Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-15537/2020[88-16098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Федотовой Е.В., судей Назейкиной Н.А. и Синяева В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2238/2019 по иску Яковлева Владимира Капитоновича к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности, по кассационной жалобе истца Яковлева Владимира Капитоновича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, пояснения Яковлева Владимира Капитоновича, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев В.К. обратился в суд с иском к АО "ИСК" (в последующем уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности на объект недвижимости - Машиноместо N, площадью 33, 3 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030103:2877, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

Требование мотивировано тем, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, как своим собственным, в связи с чем приобрел право собственности в силу приобретательной давности. В период владения к нему кто-либо претензий не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым В.К. и закрытым акционерным обществом "Первая инвестиционно-строительная компания" (ЗАО "ПИСК") заключен договор купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО "ПИСК" продало, а он приобрел место для стоянки автомобилей N (впоследствии N), расположенное в подземном гараже "адрес". Стоимость Машиноместа им оплачена в полном объеме. В установленном законом порядке право собственности на Машиноместо не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ПИСК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "ИСК".

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Яковлева Владимира Капитоновича к акционерному обществу "ИСК" о признании права собственности на Машиноместо N, площадью 33, 3 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030103:2877, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе Яковлевым В.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений судов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права.

Ответчик и другие лица по делу о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1. 3 ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основания договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из указанных выше положений закона и постановлений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из представленных материалов дела следует и установлено судами, что согласно техническому паспорту в подвале (лит.А1) многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", имеется нежилое помещение N площадью 698, 90 кв.м. В указанном помещении расположены неогороженные 22 Машиноместа, автостоянка.

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым В.К. и ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: места для стоянки автомобилей N, расположенное в подземном гараже под домом по адресу: "адрес", стоимостью 25 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.1 договора N-с от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение, касающееся нумерации стоянки, и данный пункт изложен в следующей редакции "стоянка N".

Взнос за место для стоянки оплачен покупателем Яковлевым В.К. в полном объеме в размере 25 000 руб, что подтверждается платежным документом.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ПИСК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "ИСК".

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции с письменным заявлением (ходатайством) обратился представитель Туманиной Елены Михайловны - Туманин Дмитрий Юрьевич о привлечении Туманиной Е.М. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, и признании за ней право собственности нежилое помещение N, общей площадью 33, 30 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030103:2877, расположенное по "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Яковлевым Александром Леонидовичем (продавец) и Туманиной Еленой Михайловной (покупатель).

Впоследствии представитель Туманин Д.Ю. обратился в суд с письменным заявлением о признании за Яковлевым Александром Леонидовичем права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Однако суд первой инстанции надлежащим образом не разрешилуказанные ходатайства, не привлек к участию в деле Яковлева А.Л, а Туманину Е.М. привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно справке N, выданной ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "23", Яковлеву В.К. ежемесячно по лицевому счету N производятся начисления в размере 619, 57 руб. по содержанию домового хозяйства за используемое им машиноместо N в подземной автостоянке. Площадь машиноместа составляет 33, 49 кв.м. За период с 1999 года по декабрь 2018 года по указанному лицевому счету Яковлевым В.К. произведена оплата в размере 21018, 37 руб.

Согласно данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ N сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 21:01:030103:2877 - помещение площадью 33, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом.10, внесено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инв. N, выполненного МУП "БТИ и ПЖФ" "адрес". При этом данные о правообладателе объекта отсутствуют.

Вступившим в законное силу решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в признании права собственности на спорное машиноместо на основании указанного договора купли-продажи, заключенного между истцом и ЗАО "ПИСК".

Суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, указал, что Яковлев В.К. владеет спорным имуществом на основании договорных отношений, не представлено допустимых доказательств о владении истцом имуществом более 15 лет, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, истец не является добросовестным владельцем имущества, поскольку ему известно о постановлении администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и правах Яковлева А.Л. и Туманиной Е.М. на спорное имущество.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, истцу отказано в признании права собственности на спорное Машиноместо на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ЗАО "ПИСК".

При этом, как указали суды, ЗАО "ПИСК" и администрация "адрес" не имели правовых оснований для распоряжения спорными помещениями - местами для стоянки автомашин, расположенными в нежилом помещении N в подвале жилого дома по адресу: "адрес".

Каких-либо других договорных обязательств по владению истцом имуществом не установлено.

Истцом в подтверждении владения имуществом, в том числе и его содержанием, представлены письменные материалы дела и показания свидетелей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Данное требование закона судами не выполнено.

Для правильного разрешения спора по данному делу имеет важное значение установление надлежащего ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на объект недвижимости - помещение 10, площадью 33, 3 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030103:2877, расположенное по адресу: "адрес", не зарегистрировано.

По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о том, что указанные помещения являются самовольно возведенным или незавершенным строительством объектом.

Вместе с тем, судом установлено, что застройщиком жилого дома по "адрес", в подвале которого расположено спорное недвижимое имущество, являлись Сберегательный банк РФ и ТОО "Стройжилкон".

Однако судами не разрешен вопрос по привлечению их к участию в деле.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 234 ГК РФ споры о признании права собственности по приобретательской давности рассматриваются в судебном порядке.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были, что привело к вынесению незаконного решения.

Перечисленные выше нарушения норм материального и процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, круга участников по делу, исследования и оценки доказательств являются существенными ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, а также не позволяют судить о достоверности выводов суда, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены в части.

Поскольку нарушения закона допущены судом первой инстанции, не устранила их и апелляционная инстанция, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшихся постановлений судов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Н.А. Назейкина

В.И. Синяев