Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-15540/2020[88-16000/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Алиуллиной Гулии Хамитовны на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.05.2020 г. по заявлению Алиуллиной Гулии Хамитовны о пересмотре решения Засвияжского районного суда от 18.02.2019 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29.04.2019 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 02.07.2019 г.) по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-404/2019 по исковому заявлению Машталовой Натальи Анатольевны к Алиуллиной Гулие Хамитовне, Камаловой Ряшиде Хаяловне, Тухфатулловой Алсу Ривгатовне, Фроловой Виктории Викторовне, Фролову Вячеславу Викторовичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.05.2020 г, в удовлетворении заявления Алиуллиной Гулии Хамитовны о пересмотре решения Засвияжского районного суда от 18.02.2019 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29.04.2019 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 02.07.2019 г.) по гражданскому делу по иску Машталовой Натальи Анатольевны к Алиуллиной Гулие Хамитовне, Камаловой Ряшиде Хаяловне, Тухфатулловой Алсу Рифгатовне, Фроловой Виктории Викторовне, Фролову Вячеславу Викторовичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.05.2020 г, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В жалобе заявитель указал на выявление постановлением о прекращении уголовного дела существовавшего, но ранее не известного обстоятельства - факта наличия у заявителя права на отчуждение автомобиля при отсутствии на него каких либо обременений и иных значимых обстоятельств, в связи с возбуждением уголовного дела по факту служебного подлога по настоящему делу суды исходили из подложных доказательств.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 392 ГПК РФ.

Согласно пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ дляпересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новымобстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Из приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу не является основанием для его пересмотра.

Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суждения судов основаны на совокупности доказательств, в которые входили и иные, помимо оспариваемых заявителем в заявлении о пересмотре решения, в связи с чем доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Алиуллиной Гулии Хамитовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников