Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15545/2020[88-16942/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Гаиткуловой Ф.С, судей - Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г, по гражданскому делу N 2-4112/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Бурганову Ришату Раисовичу о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в суд с иском к Бурганову Р.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в размере 103 192 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2016 г. по 20 сентября 2019 г. в сумме 2 449 руб. 01 коп, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 7 000 руб, по оплате государственной пошлины - 3 263 руб. 85 коп.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г, в удовлетворении иска ООО "ЛК Газинвестгрупп" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г, отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Рахимуллин И.Т. является собственником автомобиля ГАЗ-2775, государственный регистрационный знак N. Указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19 час. 20 мин, 31 октября 2016 г, у дома N 237 по улице Центральная поселка Салмачи города Казани, в котором автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный знак N, под управлением Бурганова Р.Р. столкнулся с автомобилем Рахимуллина И.Т. ГАЗ-2775, государственный регистрационный знак N.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица органов полиции от 31 октября 2016 г. за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), повлекшее столкновение транспортных средств, Бурганов Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-2775 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания "Оранта", риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - вАО Страховая компания "Армеец".

Приказом Банка России от 29 апреля 2015 г. у ООО Страховая Компания "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Рахимуллин И.Т. обратился в АО Страховая компания "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО Страховая компания "Армеец", признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 30 ноября 2016 г. N произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 46 957 руб. 20 коп.

По договору цессии от 21 февраля 2019 г. право требования страхового возмещения, а также возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 31 октября 2016 г. Рахимуллиным И.Т. уступлено ООО "Республиканский Экспертный Центр".

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком суммы, ООО "Республиканский Экспертный Центр" обратилось к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Рахимуллину И.Т. автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составила 150 149 руб. 46 коп.

По договору цессии от 9 апреля 2019 г. право требования ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2016 г, ООО "Республиканский Экспертный Центр" уступлено истцу ООО "ЛК Газинвестгрупп".

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2775 в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертом ООО "СУДЭКС" по поручению суда проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2775 с учетом износа подлежащих замене деталей составляет - 11 647 руб. 10 коп, без учета износа - 16 545 руб. 66 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Бурганова Р.Р, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, ввиду надлежащего исполнения АО Страховая компания "Армеец" своих обязательств по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля ГАЗ-2775, достаточного для восстановления поврежденного транспортного средства.

При этом в качестве средства обоснования своих выводов суд первой инстанции принял также заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "СУДЭКС".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела представлен достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих разрешить спорные правоотношения и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции обоснованно оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы у судов отсутствовали, поскольку доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева