Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-15546/2020[88-16012/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновский А.А. изучив кассационную жалобу Васильева Максима Николаевича на апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. по заявлению Васильева Максима Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1407/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее по тексту ООО "ЭСКБ") к Васильеву Максиму Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, УСТАНОВИЛ:

Васильев М.Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО "ЭСКБ" судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 17 октября 2019 г. решением мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы были частично удовлетворены исковые требования ООО "ЭСКБ" к Васильеву М.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Для защиты своих прав в суде Васильев М.Н. обратился за юридической помощью в ООО "Юридическое Агентство "Голынец и компания" и понес расходы на оплату услуг по сопровождению и участию в судебном заседании при рассмотрении указанного дела в размере 16 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 23 декабря 2019 г. с ООО "ЭСКБ" в пользу Васильева М.Н. взыскано в счет возмещения судебных расходов 7 500 руб.

ООО "ЭСКБ" обратилось с частной жалобой на определение от 23 декабря 2019 г.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан отменено. По делу судом апелляционной инстанции вынесено новое определение, которым с ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу Васильева М.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 1 760 руб.

В кассационной жалобе, поданной Васильевым М.Н, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭСКБ" обратилось в суд с иском к Васильеву М.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 8 993, 13 руб. и пени в сумме 2 624, 12 руб.

В ходе производства по делу принято уточнение к иску, в котором истец просил взыскать с Васильева М.Н. задолженность в сумме 3 710, 56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы 17 октября 2019 г. иск ООО "ЭСКБ" удовлетворён частично, с Васильева М.Н. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 995, 38 руб.

Васильев М.Н. обратился в суд с заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным со ссылкой на требования разумности, размер расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, цену заявленного иска, объем выполненной представителем работы, сложность, характер и результат разрешения спора, длительность рассмотрения дела взыскать в возмещение понесенных расходов 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами.

Проверяя определение мирового судьи, суд второй инстанции, исходил из того, что исковые требования были удовлетворены частично, а именно на 11 % (995, 38 руб. х 100 % / 8 993, 13 руб.) от заявленных исковых требований, и пришел к выводу о том, что Васильев М.Н. вправе претендовать на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 1 760 руб. (16 000 руб. х 11 % / 100 %) руб, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления).

Принимая решение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции рассчитал размер подлежащих взысканию в пользу ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в то время как положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают возмещение расходов ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушение норм права является существенным, в связи с чем апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Калиновский.