Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-15557/2020[88-16288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дуровой Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1924/2019 по иску Дуровой Ирины Викторовны к Арзамасцеву Михаилу Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дурова И.В. обратилась в суд с иском к Арзамасцеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 4 июня 2019 г. в "адрес" около "адрес" произошло столкновение автомобиля Lada Vesta, N, под управлением Арзамасцева М.Г, и автомобиля Ford-Focus, N, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Арзамасцев М.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford-Focus, N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Арзамасцева М.Г. застрахована в АО СК "Ангара", гражданская ответственность ФИО4 - в ООО СК "СервисРезерв". Дурова И.В. обратилась в ООО СК "СервисРезерв", 15 июля 2019 г. ей выплачено страховое возмещение в размере 320 814, 01 рублей. Однако, истец считает, что данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем обратилась в суд. Истец, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Арзамасцева М.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 48585, 99 рублей, расходы по оплате стоянки транспортного средства в период с 4 июня 2019 г. по 9 августа 2019 г. в размере 3300 рублей, компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3412 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Арзамасцева М.Г. в пользу Дуровой И.В. взыскано в счет возмещения ущерба - 48585, 99 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 6554, 80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3195 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 12000 рублей. Взыскано с Дуровой И.В. в пользу Арзамасцева М.Г. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 636 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 г. отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Дуровой И.В. в пользу Арзамасцева М.Г. в расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Дуровой И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2020 г. с оставлением в силе решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 г. Кассатор указывает, что апелляционной инстанцией неверно применены нормы материального права, так как считает, что ответчик обязан возместить разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку действующим законодательством уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков при разрешении деликтных споров, как поступил суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 4 июня 2019 г. на "адрес" произошло столкновение автомобиля Lada Vesta, N, под управлением Арзамасцева М.Г, и автомобиля Ford-Focus, N, под управлением ФИО4

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арзамасцева М.Г.

Гражданская ответственность Арзамасцева М.Г. застрахована в АО СК "Ангара", гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО СК "СервисРезерв".

ООО СК "СервисРезерв" выплатило истцу 15 июля 2019 г. страховое возмещение в сумме 320 814, 01 рублей. Страховая выплата произведена на условиях "Полная гибель". Размер выплаченного страхового возмещения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N от 26 июля 2019 г. ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford-Focus, N, составляет без учета износа 431400 рублей, с учетом износа - 313700 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, ФИО6 N от 9 декабря 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford-Focus, N, на дату дорожно-транспортного происшествия 4 июня 2019 г. без учета износа составляет 902025 рублей, с учетом износа - 555814 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП 4 июня 2019 г. с учетом до аварийных повреждений составила 369400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford-Focus, N, без учета износа комплектующих деталей (902025 рублей) превышает его рыночную стоимость (369400 рублей), восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, то есть наступила гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 61300 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 20174 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворяя частично исковые требования, ориентируясь на заключение судебного эксперта о нецелесообразности восстановления автомобиля истца в связи с полной гибелью, определилобъем подлежащего возмещению ущерба в размере 48 585, 99 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (369 400 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения - 320 814, 01 рублей. При этом суд первой инстанции указал, что определение размера, подлежащего взысканию с виновного лица ущерба с учетом стоимости годных остатков вне страхового урегулирования не предусмотрено действующим законодательством, сославшись на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно имеющегося в деле экспертного заключения на дату наступления страхового случая превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер ущерба в таком случае подлежит расчету исходя из до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков размера выплаченного истцу страхового возмещения. Таким образом, выплата истцу в счет возмещения ущерба в размере, определенном судом первой инстанции, приведет к неосновательному обогащению, поскольку размер возмещения превысит стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В данном деле судом апелляционной инстанции установлено, что вред истцу возмещен в полном объёме за счёт страховщика ОСАГО по правилам полной гибели и оснований для взыскания суммы сверх данной выплаты с причинителя оснований не имеется, с учётом того обстоятельства, что годные остатки автомобиля остаются у истца.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно определилобстоятельства дела, дал оценку в соответствии с нормой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся доказательствам.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Дуровой Ирины Викторовны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

В.И. Синяев