Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-15560/2020[88-16252/2020]

Дело N 88-16252/2020

28 июля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 г. по гражданскому делу N2-7/2019 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области к Дахтиной Валентине Петровне о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области обратилось в суд с иском к Дахтиной В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 г. по адресу: г. Челябинск, ул. Постышева, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ОАО "Фортум", под управлением водителя Филиповича А.Б, а также автомобиля ГАЗ-3110 (Волга), государственный регистрационный знак N, принадлежащего Дахтиной В.П.

Автогражданская ответственность ОАО "Фортум" застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", Дахтиной В.П. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Из справки о ДТП от 09 ноября 2016 г. видно, что в действиях водителя Филиповича А.Б. нарушений ПДД не установлено, в отношении неустановленного водителя - другого участника ДТП указано нарушение п. 2.5, п. 10.1 ПДД РФ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 ноября 2016 г. следует, что 09 ноября 2016 г. в 15 часов 00 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем Волга, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак N, с места ДТП скрылся, за что частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Постановлением инспектора отделения по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 09 января 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. Из указанного постановления следует, что 09 ноября 2016 г. в 15 часов 00 минут в г. Челябинск по ул. Постышева, д.3, произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак N совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Филиповича А.Б, после чего неустановленный водитель, в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. Установить водителя, оставившего место ДТП, на момент вынесения постановления не представляется возможным.

На момент ДТП автогражданская ответственность ОАО "Фортум" была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", полис N Z691L/046/00005/5-07.

К управлению автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак N, допущен водитель Филипович А.Б.

С целью получения страхового возмещения собственник поврежденного автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак N, обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО "АльфаСтрахование".

На основании полиса N Z691L/046/00005/5-07, страхового акта N Z691L/046/00027/17/00003, ОАО "АльфаСтрахование" произвело оплату страхового возмещения в сумме 69925 рублей 86 копеек платежным поручением N 52906 от 07 марта 2017 г. в пользу СТАО - ООО "БОВИД".

Экспертным заключением N 895812 от 03 апреля 2017 г. установлена стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства Hyundai Solaris VIN - код N, государственный регистрационный знак N, в размере 44200 рублей.

23 мая 2017 г. ОАО "АльфаСтрахования" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещения вреда в порядке суброгации.

Платежным поручением N 754 от 01 июня 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" по страховому акту N 0015313036-001 от 31 мая 2017 г. произвело выплату ОАО "АльфаСтрахование" в размере 44200 рублей.

Таким образом, основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель автомобиля ГАЗ-3110 (Волга), государственный регистрационный знак N, скрылся с места вышеуказанного 09 ноября 2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судебные инстанции, пришли к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в порядке регресса с ответчика Дахтиной В.П. не имеется, поскольку автомобиль выбыл из владения последней и передан в собственность другому лицу. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 января 2017 г. следует, что в отношении неустановленного водителя автомобиля ГАЗ-3110 (Волга), участника ДТП - 09 января 2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях собственника автомобиля ГАЗ-3110 (Волга), государственный регистрационный знак X 212 СХ 02, Дахтиной В.П. вина по факту оставления им места ДТП не установлена, в связи с чем прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, с суждениями судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Мировым судьей и апелляционной инстанции, не учтено, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.

Таким образом, Дахтина В.П, как собственник автомобиля, могла быть освобождена от обязанности возмещения вреда, причиненного при использовании этого автомобиля, только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на ней.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что автомобиль ГАЗ-3110 (Волга), государственный регистрационный знак N, выбыл из обладания Дахтиной В.П. в результате противоправных действий.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при разрешении настоящего спора, что в последующем не было устранено и судом апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах суд находит, что неправильное применение норм материального права привело, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Арзамасова