Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-15567/2020[88-16275/2020]

Дело N 88-15960/2020

Дело N 88-16275/2020

22 июля 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N2-2457/2018 по иску Михеева Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" о взыскании долга по договору займа, процентов по займу, неустойку и судебные расходы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" в лице временного управляющего Кузьмина А.А. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 12 апреля 2018г. об утверждении мирового соглашения;

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" в лице директора Самолина В.А. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 12 апреля 2018г. об утверждении мирового соглашения;

УСТАНОВИЛ:

Михеев Ф.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (далее - ООО "Судоходная компания") о взыскании долга по договору займа в размере 58 300 000 руб, процентов за пользование займом в размере 7 870 500 руб, неустойки в размере 12 883 134 руб, расходов на оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 октября 2015г. между истцом и ответчиком заключен договор перевода долга на основании которого ответчик принял на себя обязательство перед истцом в сумме 58 300 000 руб. по договору займа, со сроком исполнения до 7 апреля 2017г. с выплатой процентов в размере 9% годовых. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик сумму долга не возвратил.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 12 апреля 2018г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком Михеевым Ф.В. и истцом ООО "Судоходная компания", по условиям которого Ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 79 053 634 руб, а именно суммы основного долга в размере 58 300 000 руб, суммы процентов за пользование суммой основного долга в размере 7 870 500 руб, суммы неустойки в размере 12 883 134 руб, а Истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки за пользования чужими денежными средствами на сумму 12 883 134 руб. и процентов за пользование суммой основного долга на сумму 7 870 500 руб. Стороны договорились о погашении ответчиком суммы основного долга в размере 58 300 000 руб. по данному мировому соглашению перечислением денежных средств на счет истца в срок 10 календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Приволжским районным судом г. Казани настоящего мирового соглашения. Расходы по оплате госпошлины возложены на ответчика. Производство по делу прекращено.

В кассационных жалобах лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" (далее - ООО "ВВП Плюс"), поданных директором Самолиным В.А. и временным управляющим Кузминым А.А, ставится вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения как незаконного.

В обоснование своей жалобы временный управляющий ООО "ВВП Плюс" Кузьмин А.А. указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019г. в отношении ООО "ВВП Плюс" введена процедура наблюдения. Временному управляющему стало известно о заключении между ООО "Судоходная компания" и ООО "ВВП Плюс" мирового соглашения (определение Приволжского районного суда г. Казани от 12 апреля 2018г.), с которым он не согласен в связи со следующим.

28 декабря 2017г. между ООО "Судоходная компания" и ООО "ВВП-Плюс" заключен договор N 1 купли-продажи судна пассажирский теплоход "Очарованный странник". ООО "ВВП-Плюс" оплатил цену судна в полном объеме в размере 20 300 000 руб. Бывший руководитель ООО "ВВП-Плюс" не предпринял меры по государственной регистрации права собственности на теплоход, не предупредил временного управляющего о заключенном мировом соглашении и не передал по определению арбитражного суда бухгалтерскую и иную документацию.

По мнению временного управляющего, действия по признанию требования Михеева В.Ф. долга в сумме 58 300 000 рублей свидетельствуют о синхронности его действий и руководителя ООО "Судоходная компания", которые направлены во вред кредиторам ООО "ВВП Плюс". Судом не рассмотрены требования по существу, не установлена реальность сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Судоходная компания". Вынесенное определение о заключении мирового соглашения нарушает право конкурсных кредиторов на исполнение в деле о банкротстве в ООО "Судоходная компания". Не установлена реальность сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Судоходная компания". Ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3. Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил отменить обжалуемое определение.

В обоснование своей жалобы директор ООО "ВВП Плюс" Самолин В.А. указал что 5 ноября 2015г. между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "Судоходная компания" был заключен кредитный договор N. 2 февраля 2018г. по договору поручительства N N от 10 января 2018г. ООО "ВВП плюс" погасило задолженность ООО "Судоходная компания" на сумму 1 700 000 руб. по указанному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020г. по делу N заявление ООО "ВВП плюс" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Судоходная компания".

28 декабря 2017г. между ООО "Судоходная компания" и ООО "ВВП Плюс" заключен договор N 1 купли-продажи судна пассажирского теплохода "Очарованный странник", оплата по договору произведена в размере 20 300 000 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 мая 2018г. при рассмотрении материалов КУСП N по заявлению Самолина В.А. от 10 апреля 2018г. установлено, что денежные средства по договору займа от 7 марта 2014г, заключенному между займодавцем Михеевым Ф.В. и заемщиком ООО "Казанская судоходная компания" были переданы не Михеевым Ф.В, а ФИО17. по просьбе ФИО18 директора ООО "Казанская Судоходная компания" и ООО "Судоходная компания", тем самым требования Михеева Ф.М. безосновательны, и должник необоснованно признал суммы штрафов и неустоек, с учетом пропуска исковой давности и безденежности займа. Мировое соглашение является недействительной сделкой, так как причиняет ущерб конкурсному кредитору ООО "ВВП Плюс" и прямо нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных суду возражениях ООО "Судоходная компания" не согласилось с доводами жалобы, полагая, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, привело доводы в обосновании законности мирового соглашения. Полагает, доводы Самолина В.А. о том, что о состоявшемся судебном постановлении ему было неизвестно не состоятельны, поскольку в период рассмотрения дела им подавалось заявление в правоохранительные органы именно из-за этого процесса. Полагает, что в случае сомнений относительно правомерности совершенных ООО "Судоходная компания" сделок, конкурсный управляющий в рамках арбитражного дела N о несостоятельности (банкротстве) вправе подать соответствующие заявления об их недействительности, соответственно, права ООО "ВВП плюс", если его требование в размере 1 700 000 руб. будут включены в реестр требований кредиторов, могут быть защищены в рамках данного дела.

Указывает, что в рамках арбитражного дела N по иску ООО КБЭР "Банк Казани" об обязании ООО "ВВП плюс" осуществить государственную регистрацию права собственности по договору N 1 купли-продажи от 28 декабря 2017г. судна пассажирский теплоход "Очарованный странник" за ООО "ВВП Плюс", с обременением в виде ипотеки в пользу банка, установлено, что ООО "ВВП Плюс" взятые на себя по договору обязательства по регистрации права собственности и ипотеки не исполнил, и 26 апреля 2018г. заключил с ООО "Судоходная копания" соглашение о расторжении указанного договора с составлением акта приема-передачи судна.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы ООО "ВВП Плюс" позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемое судебное постановление не разрешает вопрос о правах и обязанностях ООО "ВВП Плюс", не лишают его прав, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств у указанного лица. Права и законные интересы заявителя определением суда не затронуты.

Доводы кассационной жалобы временного управляющего о заключении мирового соглашения между ООО "ВВП Плюс" и ООО "Судоходная компания", ничем необоснованные. Определением Приволжского районного суда г.Казани от 12 апреля 2018г. мировое соглашение заключено ООО "Судоходная копания" с Михеевым Ф.В, а не с ООО "ВВП Плюс".

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя оспариваемым мировым соглашением тем, что ООО "ВВП Плюс" произведена оплата по договору купли-продажи судна, а право собственности на него не зарегистрировано, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемым судебным постановлением, поскольку сам факт заключения мирового соглашения не препятствовал ООО "ВВП Плюс" в совершении регистрационных действий и защите возникшего права на приобретённое имущество. При этом, как следует из возражений ООО "Судоходна компания" и решения арбитражного суда по делу N, договор N купли-продажи от 28 декабря 2017г. был расторгнут по соглашению сторон 26 апреля 2018г.

Доводы жалобы директора ООО "ВВП Плюс" о долговом обязательстве ООО "Судоходная компания" в размере исполненного обязательства по договору поручительства N от 10 января 2018г. на момент заключения мирового соглашения не могут быть приняты во внимание как основания для обжалования мирового соглашения, поскольку доказательств взаимосвязи между указанным обстоятельством и последствиями для заявителя, заключенным мировым соглашением, не представлено.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

ООО "ВВП плюс" на момент обращения в суд с данной жалобой не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, поскольку она не содержит выводов относительно его прав или обязанностей, а обстоятельств, влекущих у заявителя право на обжалование в порядке статей 61.2, 61.3. Закона о банкротстве, не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы ООО "ВВП плюс" на определение Приволжского районного суда г. Казани от 12 апреля 2018г. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" в лице временного управляющего Кузьмина А.А. и в лице директора Самолина В.А. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 12 апреля 2018г. об утверждении мирового соглашения оставить без рассмотрения по существу.

Судья: А.А. Антошкина