Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15585/2020[88-16214/2020]

дело N 88-16214/2020

30 сентября 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2605/2019 по иску Мельникова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мельникова А.М. на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020г, УСТАНОВИЛ:

Мельников А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") в порядке защиты прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в приобретённом у ответчика 16 января 2019г. игровом ноутбуке MSI GL 73, N, стоимостью 68 990 руб, в процессе эксплуатации выявился недостаток. 2 апреля 2019г. истец направил продавцу требование о ремонте товара и предоставить на период его ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. С 2 апреля 2019г. по 29 июля 2019г. ноутбук находился на ремонте. В выдаче подменного ноутбука истцу было отказано ввиду его отсутствия, тем самым ответчик нарушил сроки предоставления потребителю на период ремонта подменного ноутбука на 74 дня с 6 апреля 2019г. по 28 июля 2019г.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Мельникова А.М. неустойка за нарушение предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с 6 апреля 2019г. по 28 июля 2019г. в размере 68 990, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 34 745, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размер 4 000 руб, всего 108 235, 00 руб. С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 569, 70 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 5 декабря 2019г изменено, с ООО "Сеть Связной" в пользу Мельникова А.М. взыскана неустойку за нарушение предоставления потребителю на период ремонта аналогичного товара в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 250 руб, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельниковым А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, и оставлении в силе решения мирового судьи. В обоснование своей жалобы заявитель указал на необоснованное снижение судом неустойки и штрафа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 13, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом, что привело к нарушению его прав как потребителя, уменьшив размер на основании ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд определилштраф в размере 50 % от размера взысканной в пользу потребителя неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы заявителя о необоснованном, по его мнению, снижении судами размера взысканной неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае судами с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств дела, что не относится к предмету кассационного пересмотра судебных актов силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова А.М. - без удовлетворения.

Судья: А.А.Антошкина