Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15588/2020[88-16077/2020]

Дело N 88-16077/2020

13 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу НОУ "Региональный оператор РБ" на решение мирового судьи судебного участка N3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12.09.2019 г, апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-2087/2019 по иску НОУ "Региональный оператор РБ" к Светлаковой Галине Михайловне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, УСТАНОВИЛ:

НОФ "Региональный оператор РБ" обратился к мировому судье с иском к Светлаковой Г.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2018 г. в размере 12119, 64 руб, пени в размере 2449, 38 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 582, 76 руб. и по оплате услуг представителя в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12.09.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2020 г, исковые требования НОУ "Региональный оператор РБ" удовлетворены частично. Со Светлаковой Г.М. взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 8079 руб.76 коп, пени в размере 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе НОУ "Региональный оператор РБ" просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что у Светлаковой Г.М. имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2018 года в размере 12119, 64 руб, пени в размере 2449, 38 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ч.1 ст. 153, ч. 1 ст. 158, ч. 1 и 3 ст. 169, ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РБ от 28.06.2013 г. N 694-з "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт, частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по взносам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости применения срока исковой давности к части заявленных истцом требований согласился, указав, что мировым судьей верно исчислен период 3 года, предшествующие подаче иска с 01 марта 2016 г. по 31 декабря 2018 г, при этом учтено мировым судье обращение НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" с заявлением о выдаче судебного приказа и срок исковой давности удлинен на период приказного производства (1 месяц 16 дней).

Суды первой, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", об удлинении срока исковой давности сослался на то, что определением мирового судьи судебного участка N3 по Калининскому району г. Уфы от 05.03.2019 года отменен судебный приказ от 14.02.2019 года, сделав вывод, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в феврале 2019 года (без указания даты) в связи с чем срок исковой давности необходимо применить к взносам подлежащим уплате до 01.03.2019 года.

Судом по настоящему делу не учтено, что самого судебного приказа и сведений о дате его предъявления мировому судье в материалах дела не имеется, тогда как истцом указывается о направлении судебного приказа мировому судье 21.01.2019 года.

То есть имеющее значение для правильного разрешения спора обстоятельство судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права не устранил.

Суд привел в решении разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", но фактически не применил их.

По правилам ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 18 Постановление N 43.

Из материалов дела следует, что судебный приказ отменен 05.03.2019 года, с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт истец обратился в суд 08.08.2019 года, то есть в течение шести месяцев. Таким образом, в соответствии с приведенным выше разъяснением необходимо считать датой обращения НОФ "Региональный оператор РБ" в суд с первоначальным иском дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма пени, заявленная к взысканию с ответчиков за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 года несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным уменьшить ее в отношении ответчика Светлаковой Г.М. до 500 рублей. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом также согласился.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с выводами нельзя по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, в нарушение указанных разъяснений на обсуждение сторон вопрос об уменьшении неустойки не поставил, высказав свою позицию в итоговом судебном акте. Указанное лишило истца права возражать против уменьшения размера неустойки и представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 01 августа 2016 года и после этой даты осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.

Из решения суда следует, что судом первой инстанции не учтены требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости уменьшения неустойки ниже низшего предела, расчет не приведен.

В силу взаимосвязанных положений части 4 статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления суда должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установилфакт несоразмерности, примерные критерии которой указаны в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных основаниях обжалуемые судебные акты в данной части также нельзя признать основанным на законе.

Доводы ответчика о взыскании расходов на оплату услуг адвоката также заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос об основаниях заявленных требований, не указал нормы права, которыми руководствовался при разрешении спора в данной части.

В апелляционной жалобе истец указывал на нарушения, допущенные судом первой инстанции, ссылаясь на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа на судебный участок мирового судьи, необоснованном снижении размера пени, несогласии с выводом суда по разрешению требований в части расходов по оплате услуг представителя в приказном производстве.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения при применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы НОФ "Региональный оператор РБ" не получили должной оценки.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Ж. Умбетова