Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-15598/2020[88-16221/2020]

Дело N 88-16221/2020

14 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк"- Минера Вячеслава Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2- 1291/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Кузьминой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

общество с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" (далее по тексту- ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузьминой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 507 рублей 25 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 445 рублей 22 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2020 г, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Кузьминой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционного определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2020 г. В обоснование доводов жалобы указано, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными, поскольку судами ошибочно применен срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Кузьминой Л.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлена дополнительная банковская карта с денежной суммой (лимитом овердрафта) в размере 15 253 рублей 10 копеек под 19% годовых. Кузьмина Л.В. в соответствии с условиями договора обязалась возвращать сумму займа в установленные кредитным договором периоды и уплачивать проценты. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, допустив образование просроченной задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. по делу А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором этого же Постановления, в случае отмены судебного приказа, если и часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев удлиняется до шести месяцев.

Как видно, 02 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области вынесен судебный приказ, которым с Кузьминой Л.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 37 202 рублей 35 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 653 рублей.

16 февраля 2018 г. вышеуказанный судебный приказ в отношении Кузьминой Л.В. отменен.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области - 25 января 2018 г. (согласно штампу на почтовом конверте).

Из расчета, представленного истцом, следует, что Кузьминой Л.В. производились частичные погашения задолженности по кредитной карте и последняя оплата задолженности произведена должником- 04 июня 2014 г.

Судом первой инстанции установлено, что очередной ежемесячный минимальный обязательный платеж по кредиту должен быть уплачен не позднее 20 июля 2014 г. Соответственно, 21 июля 2014 г. началась просрочка исполнения обязательств по кредиту.

При таких данных трехгодичный срок обращения с иском в суд истек- 21 июля 2017 г.

Суды первой и апелляционной инстанции обосновано установили, что срок исковой давности на обращение истца с вышеуказанными требованиями пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прервался в связи с направлением претензии ответчику, не обоснованы, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательного порядка разрешения спора, вытекающего из кредитного договора.

Указанным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционного определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин