Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-15615/2020[88-16176/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Емелина А.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Дуйсембаева Бауржана Калиуллиновича Кинтаева Алибека Баймуратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.03.2020 по гражданскому делу N 2-220/2019

по иску финансового управляющего Дуйсембаева Бауржана Калиуллиновича Кинтаева Алибека Баймуратовича

к индивидуальному предпринимателю Байдаеву Аймаганбету Жолмаганбетовичу, третье лицо:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", о взыскании расходов на хранение имущества, с участием:

от заявителя: финансового управляющего Кинтаева А.Б, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.03.2020 решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 19.12.2019 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" ФИО9 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО12

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ заявитель принял обязательства по хранению имущества ответчика, в т.ч. поголовья крупного и малого рогатого скота соответственно в 180 штук, стоимостью 12 004 200 руб. и 600 штук, стоимостью 2 124 000 руб, до реализации имущества с торгов.

Договор является безвозмездным.

Хранитель не вправе использовать имущество и изменять условия договора без согласия поклажедателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранитель обеспечивал хранение животных и понес расходы по их содержанию в 11 153 000 руб.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хранитель животных продал для возмещения затрат на их хранение ввиду уклонения от такового поклажедателем.

В связи с изложенным, хранитель обратился в суд с настоящим иском о взыскании расходов на хранение имущества, который суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, счел обоснованным и удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с невозвратом имущества хранителем поклажедателю, в связи с чем решение отменил, в иске отказал.

Заявитель в кассационной жалобе указал на оставление судом апелляционной инстанции без внимания недобросовестности ответчика, не предоставившего средства для содержания животных; сослался на их вынужденную реализацию для покрытия расходов на содержание.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, в т.ч. относительно переписки сторон, исполнению обязанностей по взаимному уведомлению, несению расходов на содержание животных и т.д.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судом апелляционной инстанции дана верная оценка правоотношений сторон. Указанные заявителем недостатки апелляционного определения о его неправосудности не свидетельствуют и отмены не влекут в силу правильного рассмотрения судом спора по существу заявленных требований.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по безусловным основаниям.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Дуйсембаева Бауржана Калиуллиновича Кинтаева Алибека Баймуратовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Емелин

Ф.С. Гаиткулова