Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15646/2020[88-16131/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Калмыкова Валерия Васильевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-2420/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Калмыкова Валерия Васильевича к Зацепиной Надежде Сергеевне, Васину Николаю Анатольевичу, Васину Александру Анатольевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведения о границах, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, объяснения представителя истца Рожнова О.И, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Колмыков В.В. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Зацепиной Н.С, Васину Н.А, Васину А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН N, по адресу: "адрес" 112175 кв.м, исключении из ГКН сведения о границах земельного участка КН N, по адресу: "адрес".

В иске указал, что ответчики - Васин А.А, Васин Н.А, Зацепина Н.С. произвели выдел земельного участка из состава общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В результате выдела был образован земельный участок ответчиков площадью 112175 кв.м, с кадастровым номером N.

Исковые требования основаны, на том, что на протяжении нескольких лет истец является землепользователем участка с кадастровым номером N находящегося в общей долевой собственности на основании ряда договоров, заключаемых с членами общей долевой собственности. Данные договора не являются долгосрочными, государственную регистрацию не прошли. Истец ссылается на то, что им понесены затраты на проведение весенней посевной кампании.

Ответчиками выдел земельного участка произведен без согласования с истцом, являющегося арендатором, чем нарушены требования п.4 ст11.2 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 25.12.2018), так как образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Указывает на то, что выдел из сданного в аренду земельного участка может рассматриваться как существенное нарушение договора, предусмотренное ст. 45 ГК РФ. Кроме того, в п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ указано на необходимость обеспечить учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, путем извещения их в письменной форме землеустроителями, не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Извещение участников общей долевой собственности, а также землепользователей, не могло производиться только лишь посредством опубликования в местной газете.

Всего истцом обрабатывается около 3000 гектаров в Ставропольском районе, часть земель из которых - смежные с оспариваемым участком земли.

Сведения об обрабатываемом истцом земельном участке, его месте жительства имелись в местной администрации сельского поселения.

Участники общедолевой собственности (пайщики) знают истца, много лет сдают последнему в аренду свои паи, сам Колмыков В.В. проживает в п. Висла относящийся территориально и административно к с. В. Белозерки, Исходя из требований приведенных норм закона, информация истцу о поведении кадастровым инженером Рыжовой Ю.А. собрания о голосовании местоположения границ земельного участка ответчиков должна была направляться по его адресу: ("адрес"), чего сделано не было.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 декабря 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Калмыкова Валерия Васильевича к Зацепиной Надежде Сергеевне, Васину Николаю Анатольевичу, Васиной Александре Анатольевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведения о границах было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что одним из оснований в отказе заявленных требований явилось заключение Министерства сельского хозяйства Самарской области N2-5-7/3887 от 05.09.2018г. выполненное на основании ответа кадастровому инженеру Рыжовой Ю.А.N01-11/1008 от 01.08.2018г.

Министерство подготавливая данный ответ, сославшись на ответ ФГБУ "Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" от 01.08.2018г. N01-11/1008 сделало как полагает заявитель неверный вывод о соответствии требованиям Порядка выдачи заключений о возможности самостоятельного функционирования образуемого земельного участка и его самостоятельного функционирования.

Указанные несогласованные действия в передаче неверных сведений со стороны ФГБУ "Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" привели к выводу части обрабатываемого заявителем земельного участка из сельскохозяйственного товарооборота.

В последующем ответом на запрос заявителя Министерство сельского хозяйства Самарской области от 23.04.2020г. NМСХ-2-4-1/1328, пересмотрело свою позицию относительно указанного заключения, опровергнув изложенные в последнем доводы относительно возможности самостоятельного функционирования образованного земельного участка

Так же по мнению заявителя суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств относительно привлечения в качестве 3-х лиц: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, ФБГУ "Управление "Самарамелиоводхоз", УСХ по муниципальному району Ставропольский Самарской области" и не привлек одного из арендаторов земельного участка с кадастровым номером N из которого и образован оспариваемый земельный участок ООО Агрофирма "Белозерки".

Представитель заявителя Рожнов О.И. доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив письменные возражения ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей

собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Судом установлено, что ответчики Зацепина Н.С, Васин Н.А, Васин А.А. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с положениями Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ответчики реализовали свое право на выдел в счет принадлежащих им земельных долей, земельного участка площадью 112175 кв.м, с местоположением: "адрес"

При этом, из материалов дела видно, что в настоящее время из участка с кадастровым номером N, правомерность межевания которого оспаривает истец, образованы иные участки с кадастровыми номерами N и N в связи с перераспределением долей между ответчиками.

Судом установлено, что ответчики обратились к кадастровому инженеру Рыжовой Ю.А. для заключения договора на выполнение кадастровых работ и подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей.

Ответчиками выполнена процедура в виде подготовки Проекта межевания земельного участка и опубликования в средствах массовой информации извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей.

Извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка опубликовано в Самарской областной общественно-политической газете "Волжская коммуна" N112(30347) от 27.04.2018г. и общественно-политической газете Ставропольского района "Ставрополь на Волге" N46(10456) от 27.04.2018г

Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка с кадастровым номером N от иных участников общей долевой собственности не поступило.

После необходимой процедуры согласования выдела земельного участка был осуществлен государственный кадастровый учет выделяемого ответчиками земельного участка с присвоением ему кадастрового номера N и проведена государственная регистрация права, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

25.09.2018 г. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии Самарской области

Руководствуясь статьями 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101 ФЗ установив в ходе рассмотрения дела что ответчиками предприняли все предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, принимая во внимание, что у них имелось право на такой выдел, процедура выдела не нарушена, суды пришли к правильному выводу о законности согласования со всеми участниками общей долевой собственности размера и местоположения выделяемого ответчиками в счет их земельных долей земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также судами было обоснованно учтено, что истец не является членом общей долевой собственности на исходный участок с кадастровым номером N.

Судами были исследованы доказательства представленные истцом в обоснование своих доводов о наличии нарушенного права.

Данным доказательствам судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что на момент выдела истец имел права на земельный участок, находящейся в общей долевой собственности с кадастровым номером N, судом признаны несостоятельными, так как они ничем не подтверждены.

Судом установлено, что арендатором земельного участка с кадастровым номером N является ООО Агрофирма "Белозерки", а истец арендует земельный участок с кадастровым номером N, являющийся смежным с участком N.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что права истца, как смежного землепользователя, не нарушены, поскольку смежная граница межеванием не затронута.

Истцами в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения их прав и интересов как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении ответчиками действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих долей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами было необоснованно принято во внимание заключение Министерства сельского хозяйства Самарской области N2-5-7/3887 от 05.09.2018г в котором был сделан неверный вывод о соответствии выделяемого участка Порядку выдачи заключений и возможности самостоятельного функционирования в свете последующего ответа Министерства сельского хозяйства Самарской области от 23.04.2020г. N МСХ-2-4-1\1328, не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на момент их принятия указанный документ еще не существовал. По правилам ст. ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права и законные интересы, а истцом не представлено в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересы при осуществлении выдела земельного участка ответчиками из состава общей долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно не привлечены к участию в деле третьи лица, выражают субъективное мнение стороны заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку основанием для отмены судебных актов является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а в данном случае судом вопрос о правах или об обязанностях Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, ФБГУ "Управление "Самарамелиоводхоз", УСХ по муниципальному району Ставропольский Самарской области", ООО Агрофирма "Белозерки" не разрешался, решение суда им не обжаловано.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Калмыкова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.