Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-15648/2020[88-17591/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ефременко Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020г. по гражданскому делу N 2-979/2019 по иску Ефременко Т.В. к Александровой Н.С. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Ефременко Т.В. обратилась в суд с иском к Александровой Н.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что 16 февраля 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N

Данная сделка была заключена лишь для вида, временно ввиду семейных проблем. В отношении её супруга было возбуждено уголовное дело по факту кражи. Адвокат посоветовал ей переоформить имеющееся у неё имущество (автомобиль) на третьих лиц во избежание наложения ареста на данное имущество с последующим изъятием. При разговоре с адвокатом присутствовала сестра супруга Шрейдер В.В, которая уговорила переоформить её автомобиль на девушку сына, Александрову Н.С. Она хорошо была знакома с ней, поэтому доверила ей. Сестра супруга Шрейдер В.В. пообещала ей, что после окончания уголовного преследования Александрова Н.С. снова переоформит автомобиль на неё. Деньги за автомобиль она не передавала Александровой Н.С. В августе 2018 года она стала просить Александрову Н.С. вернуть автомобиль, но Александрова Н.С. стала избегать её и отказалась вернуть. Автомобиль начали использовать третьи лица- Шрейдер А.И.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019г. исковые требования Ефременко Т.В. удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2018 года, заключенный между Ефременко Т.В. и Александровой Н.С, признан ничтожным, с применением последствия недействительности сделки путем возврата указанного автомобиля Ефременко Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020г. решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефременко Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Ефременко Т.В. просит отменить апелляционное определение, решение суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу Александрова Н.С. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2018 года между Ефременко Т.В. (продавец) и Александровой Н.С. (покупатель), был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 65 000 руб. получил полностью.

При подписании договора Ефременко Т.В. расписалась в том числе за то, что деньги получила, транспортное средство передала, Александрова Н.С. расписалась за то, что деньги передала, транспортное средство получила.

На основании указанного договора данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИББД за Александровой Н.С. 17 февраля 2018 года.

17 декабря 2018 года спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Шрейдер А.И. на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2018 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку фактически денежные средства за автомобиль не передавались.

Не соглашаясь с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимым не имеется, поскольку сделка исполнена сторонами, денежные средства в счет стоимости автомобиля переданы Ефременко Т.В, а автомобиль передан в распоряжение ответчика вместе с документами и ключами, зарегистрирован за Александровой Н.С, страхование автогражданской ответственности заключено с ответчиком. Изложенные обстоятельства, в своей совокупности исключают мнимость сделки, поскольку мнимая сделка является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и с сохранением контроля за имуществом. Достаточных допустимых доказательств для признания спорной сделки мнимой истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефременко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи