Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-15650/2020[88-16171/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Зеленодольского городского суда от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-3847/2019 по иску Ушанова Александра Александровича к ООО Страховая компания "Согласие-Вита", ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ушанов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие-Вита", ПАО "Совкомбанк" о признании исключенным из программы добровольного страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 5 июля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Ушановым А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 642 237 руб. 68 коп. При получении кредита было подписано заявление на подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, удержана плата за подключение к данной программе в размере 97 491 руб. 68 коп. 11 июля 2019 года истец, не желая пользоваться услугой по страхованию, обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхования и о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, однако данное заявление не было удовлетворено. На основании изложенного Ушанов А.А. просил суд признать его исключенным из программы добровольного страхования, взыскать страховую премию в размере 97 491 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 1 559 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, а также штрафа за недобровольное удовлетворения требований потребителя.

Решением Зеленодольского городского суда от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года, исковые требования Ушанова А.А. удовлетворены частично, Ушанов А.А. исключен из числа участников программы коллективного страхования, по договору коллективного страхования N от 1 октября 2017 года, с ООО Страховая компания "Согласие-Вита" в пользу Ушанова А. А. взысканы в счет возврата уплаченной страховой премии 5 433 руб.33 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 руб. 90 коп, штраф в размере 2 260 руб. 11 коп. Взысканы с ПАО "Совкомбанк" в пользу Ушанова А.А. в счет возврата уплаченной комиссии 92 058 руб. 35 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 руб. 31 коп, штраф в размере 47 765 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО Страховая компания "Согласие-Вита" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 700 руб, с ПАО "Совкомбанк" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 3 305 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судебными инстанциями.

Судами при разрешении спора установлено и подтверждено материалами дела, что 5 июля 2019 года между Ушановым А.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 642237 руб. 68 коп. на условиях платности (16, 99 % годовых) и возвратности (на срок до 5 июля 2024 года). При заключении кредитного договора истцом подписано заявление на включение его в число участников Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее - программа страхования). Одновременно в день предоставления кредита Ушанов А.А. подал заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита".По условиям выбранной программы к страховым рискам отнесены: смерть, установление инвалидности 1-й группы, установление инвалидности 2-й группы, частичной или полной утраты общей трудоспособности, временной утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая, потери постоянной работы по независящим причинам, наступление критических заболеваний. Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 97 491 руб. 68 коп, из которых: комиссия банка за подключение к программе страхования 92 058 руб. 35 коп. и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 5 433 руб. 33 коп.

16 июля 2019 года Ушанов А. А. направил в адрес ООО СК "Согласие-Вита" заявление об отказе от участия в программе добровольного страхования и возврате оплаченной суммы в размере 97 491 руб. 68 коп, которая ответчиком была получена 22 июля 2019 года.

Письмом исх. N СВ-1-16-3837 от 1 августа 2019 года ООО СК "Согласие-Вита" отказало в удовлетворении требования истца, сославшись на то, что истец не является стороной договора страхования, ему было рекомендовано обратиться в ПАО "Совкомбанк".

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, сославшись на положения статей 779, 927, 934, 935, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ " О защите прав потребителей", исходил из того, что истец в течение 14 дней с момента заключения договора страхования вправе расторгнуть договор с возвратом всей суммы платы за страхование (страховой премии, комиссии банка), при этом суд руководствовался положениями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России), согласно пункту 1 которого при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

С данными выводами судов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Решение суда в части разрешения требований к ООО СК "Согласие-Вита" не обжалуется, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не является.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании суммы 92058, 35 рублей, являющейся платой банку за подключение к программе страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах материального права.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора. Истец является страхователем по договору коллективного страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием ЦБ РФ.

Данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченное вознаграждение за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истца в "период охлаждения" от договора коллективного страхования возврату подлежит стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

При рассмотрении производных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда нарушений требований материального и процессуального закона вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" штрафа в размере 47765, 33 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям. В указанной части аналогичные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от участия в программе добровольного страхования и возврате оплаченной суммы 97491 руб.68 коп. Ушанов А.А. 16 июля 22019 года направил в адрес ООО СК " Согласие-Вита".

С претензией в адрес ПАО "Совкомбанк" истец не обращался, в материалах дела копии претензии и почтовой квитанция о ее отправке отсутствуют, первоначальный иск Ушановым А.А. заявлен только к страховой компании, т.е. банку не предоставлена возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а поэтому правовые основания для взыскания с ответчика ПАО "Совкомбанк" штрафа в размере 47765, 33 рублей отсутствовали.

Данное обстоятельство не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку все обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, при этом судами при разрешении исковых требований допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Зеленодольского городского суда от 7 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" штрафа в размере 47765, 33 рублей и принятии в указанной части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленодольского городского суда от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Ушанова А.А. штрафа в размере 47765, 33 рублей отменить. Принять в указанной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований Ушанова А.А. о взыскании штрафа.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Н.А. Назейкина

подпись В.И. Синяев