Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-15652/2020[88-16120/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гизатуллиной Рашиды Сафовны на решение Советского районного суда г. Казани от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-7903/2019 по иску Гизатуллиной Рашиды Сафовны к Велижинской Гузалии Кавильевне о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гизатуллина Р.С. обратилась с иском к Велижинской Г.К. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что Гизатуллиной Р.С. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". В силу возраста и состояния здоровья, у истца возникла необходимость в постороннем уходе и поддержке. В этой связи между истицей и ответчицей 1 июля 2013 г. заключен договор, по условиям которого Велижинская Г.К. должна была осуществлять уход и оказывать поддержку в случае невозможности Гизатуллиной Р.С. самостоятельно обслуживать себя.

Истец указывает, что Велижинская Г.К. перестала общаться с ней, интересоваться здоровьем, оказывать ей поддержку.

16 июля 2019 г. Гизатуллиной Р.С. получена выписку из ЕГРН на квартиру, из которой ей стало известно, что 1 июля 2013 г. между ней и ответчицей заключен договор дарения упомянутой квартиры. По утверждению истца, она давала согласие на заключение с ответчицей договора пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчица должна была ухаживать за ней, а после ее смерти квартира перешла бы в собственность ответчице.

В этой связи Гизатуллина Р.С. просила признать недействительным договор дарения спорной квартиры от 16 июля 2013 г.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Велижинской Г.К. на указанную квартиру; возвратить в собственность Гизатуллиной Р.С. указанную квартиру, признав за ней право собственности.

Решением Советского районного суда г. Казани от 2 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. исковые требования Гизатуллиной Р.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 9 июня 2020 г, Гизатуллиной Р.С, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23 июня 1997 г. квартира, расположенная по адресу: город Казань, улица Академика Губкина, дом 28А, квартира 15, передана в собственность Гизатуллиной Р.С.

1 июля 2013 г. между Гизатуллиной Р.С. и Велижинской Г.К. заключен договор дарения указанной квартиры. Переход к ответчице права собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 6 договора дарения предусмотрено сохранение права пожизненного проживания и пользования данной квартирой Гизатуллиной Р.С, что не является встречным обязательством по договору.

В обоснование заявленного иска истица ссылалась на то, что оспариваемый договор дарения ею заключен под влиянием заблуждения, так как фактически она имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска Гизатуллиной Р.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 209, 218, 431, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении договора дарения волеизъявление истицы сформировалось под влиянием заблуждения. По мнению суда, действия истицы свидетельствуют о том, что ее воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по договору дарения.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о том, что воля истца при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих сделки по договору дарения, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной правовой нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).

Для дарителя последствием заключения договора дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен, не требующего от одаряемого выполнение каких-либо условий (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истицей не оспаривалось подписание договора дарения от 16 июля 2019 г. Гизатуллина Р.С. присутствовала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и передавала на регистрацию необходимые документы.

Из текста договора следует, что что Гизатуллина Р.С. безвозмездно передаёт (дарит) Велижинской Г.К. спорную квартиру (пункт 1). Согласно пункту 5 договора право собственности на отчуждаемую квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Приведенные обстоятельства исключают какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее, что при заключении договора Гизатуллина Р.С. считала, что договор направлен не на отчуждение Велижинской Г.К. квартиры, а текстом договора, а также природой данного договора опровергается, что он заключен под условием осуществления ответчиком пожизненного ухода за истицей или под иными условиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания заключения сделки под влиянием заблуждения лежит на лице, заявившем об этом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доказательств того, что Гизатуллина Р.С. оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установив, что воля истца при совершении сделки была направлена на передачу права собственности на принадлежащее ей имущество без встречного предоставления, Гизатуллина Р.С. желала отказаться от своего права собственности в отношении жилого помещения без получения содержания по данной сделке от лица, в чью собственность подлежала отчуждению квартира, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки апелляционной инстанции, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатуллиной Рашиды Сафовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка