Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-15659/2020[88-16167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Емелина А.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазовой Ильзы Бургановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2020 по гражданскому делу N 2-7642/2019

по иску Мингазовой Ильзы Бургановны

к Митаеву Раилю Рамилевичу;

Каримовой Альфии Минсавировне, третьи лица:

Мингазова Алия Зуфаровна;

Антонов Анатолий Сергеевич;

Каримов Руслан Азгарович;

Четаев Евгений Николаевич, о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием:

от заявителя: представителя Мингазова И.Э, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2020 решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.11.2019 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, в иске отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен агентский договор, по условиям которого ответчики обязались за вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на подбор и приобретение истцом в собственность недвижимого имущества на основании договора купли-продажи. В ходе исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора-купли продажи приобрел 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в виде изолированного помещения третьего слева от входа, общей площадью 23, 2 кв.м. В связи с тем, что истец не получил право собственности на изолированное помещение, он обратился с претензией о расторжении агентского договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 202 000 руб, из которых ответчики добровольно выплатили 134 667, 0 руб. после чего истец обратился в суд за взысканием невыплаченной части в размере 67 333, 00 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками указанных в договоре обязательств, взыскал средства, удержанные ответчиками в качестве фактически понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, счел выполненную ответчиками работу отвечающей условиям договора, в связи с чем решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суд апелляционной инстанции произвел подмену понятия. Результатом исполнения агентского договора должно было стать приобретение права собственности на квартиру, как на обособленное жилое помещение. Сам факт присутствия агентов в момент совершения сделки не означает совершения агентами каких-либо юридических или значимых действий. Ответчики не представили доказательств совершения каких-либо действий в интересах истца. На отношения сторон не распространяются положения закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.к. ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем. Утверждение суда апелляционной инстанции об обратном противоречит разъяснения, данным в п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года. Суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ст. 37, 431, 1008 ГК РФ и закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, в т.ч. относительно выполнения ответчиками предусмотренных договором обязательств, их достаточности и соответствия согласованными сторонами в договоре.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судом апелляционной инстанции применен правильный подход к оценке возможности квалификации правоотношений сторон с учетом положений законодательства о защите прав потребителей, который основан на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, соответствует указанному законодательству и действующей правовой доктрине.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные обстоятельства, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по безусловным основаниям.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мингазовой Ильзы Бургановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Емелин

Ф.С. Гаиткулова