Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15662/2020[88-16449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вагнера Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2528/2019 по иску Вагнера Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Вагнера А.В. Солдатовой Т.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "Сеть Связной" Терентьева В.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагнер А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 28 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", заключенный между Вагнер А.В. и ООО "Сеть Связной". Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Вагнер А.В. денежная сумма за оплаченный сотовый телефон "данные изъяты" в размере 64 990 рублей, путем списания с расчетного счета Управления Судебного департамента по Самарской области, перечисленных ООО "Сеть Связной" в соответствии с платежным поручением N от 21 октября 2019 г. Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Вагнер А.В. моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей. Взысканы расходы на почтовое отправление в размере 62, 30 рублей, путем списания с расчетного счета Управления Судебного департамента по Самарской области, перечисленных ООО "Сеть Связной" в соответствии с платежным поручением N от 21 октября 2019 г. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Вагнер А.В. неустойка в размере 1% (649, 90 рублей) от цены товара за каждый день, начиная с 5 июля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда. На Вагнер А.В. возложена обязанность вернуть ООО "Сеть Связной" по вступлению решения в законную силу сотовый телефон "данные изъяты". Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход государства государственная пошлина в размере 2901, 57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г. изменено решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 28 октября 2019 г, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Постановлено исковые требования Вагнер А.В. к ООО "Сеть Связной" удовлетворить частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", заключенный между Вагнер А.В. и ООО "Сеть Связной". Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Вагнер А.В. денежная сумма за оплаченный сотовый телефон "данные изъяты" в размере 64990 рублей, путем списания с расчетного счета Управления Судебного департамента по Самарской области, перечисленных ООО "Сеть Связной" в соответствии с платежным поручением N от 21 октября 2019 г. Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Вагнер А.В. моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей. Взысканы расходы на почтовое отправление в размере 62, 30 рублей, путем списания с расчетного счета Управления Судебного департамента по Самарской области, перечисленных ООО "Сеть Связной" в соответствии с платежным поручением N от 21 октября 2019 г. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Вагнер А.В. неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 5 июля 2019 г. по 28 октября 2019 г. в размере 3000 рублей. На Вагнер А.В. возложена обязанность вернуть ООО "Сеть Связной" по вступлению решения в законную силу сотовый телефон "данные изъяты". Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход государства государственная пошлина в размере 2901, 57 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явились представитель Вагнера А.В. Солдатова Т.Ю, представитель ООО "Сеть Связной" Терентьев В.А, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

3 августа 2020 г. после заслушивания объяснений явившихся лиц, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 августа 2020 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Вагнера А.В. Солдатовой Т.Ю, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Сеть Связной" Терентьева В.А, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, из доказанности, что в приобретенном истцом товаре присутствует неустранимый недостаток производственного характера, в результате чего товар не может быть использован по своему назначению и пришел к выводу о правомерности требования истца о расторжении договора купли-продажи и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы, а также требований о взыскании судебных расходов, морального вреда, штрафа. На истца возложена обязанность возвратить продавцу товар.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. В данной части решение суда не обжалуется.

Установив факт нарушения прав потребителя и просрочку выполнения его требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя неустойки в размере 1% (649, 90 руб.) стоимости товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 5 июля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, и изменяя решения суда первой инстанции исходил, что требования истца о расторжении договора купли - продажи и возврате оплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества указанные в претензии от 24 июня 2019 г, которая получена ООО "Сеть Связной" 25 июня 2016 г. ответчиком не удовлетворены, в предусмотренные статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки; 28 октября 2019 г. ответчик зачислил на депозитный счет УСД по Самарской области денежные средства в размере стоимости товара и пришел к выводу, что в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 5 июля 2019 г. по 28 октября 2019 г. (день исполнения обязательств по перечислению денежных средств на счет УСД по Самарской области).

При определении размера неустойки за указанный период судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ответчик исполнил обязанность по возврату стоимости товара путем зачисления денежных средств на депозитный счет УСД по Самарской области ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств на счет потребителя, что не противоречит положениям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств дела суд отказал в применении ответственности к продавцу после даты зачисления денежных средств на депозитный счет, что согласуется с разъяснениями содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Иная оценка заявителем обстоятельств взаимодействия с продавцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, заложенная в доводах жалобы, не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд апелляционной инстанции, применил в данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность, по оценке фактических обстоятельств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вагнера Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян