Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-15666/2020[88-17338/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, выслушав объяснения представителя ООО "Эппл Рус" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику к ООО "Эппл Рус", в котором просил вернуть стоимость некачественного товара в сумме 52191.00 рубль, взыскать в свою пользу затраты на представителя в суде в размере 4500.00 рублей, затраты по оказанию юридических услуг по договору в размере 1000.00 рублей, убытки в виде оплаченных истцом процентов по кредитному договору в размере 6075.20 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, штраф в размере 50%, убытки связанные с оплатой комиссии по кредитному договору в размере 944.00 рубля.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500.00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500.00 рублей, штраф в размере 2000.00 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эппл Рус" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "М.Видео Менеджмент" договор купли - продажи телефона "данные изъяты", IMEI: N, стоимостью 52191.00 рубль.

ООО "Эппл Рус" является уполномоченной организацией (импортером) на территории РФ продукции компании Apple.

Гарантийный срок на указанный товар изготовителем установлен один год. Срок службы смартфона составляет 5 лет.

В период гарантийного срока выявлен производственный недостаток, который ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ ООО "Современный сервис", устранен посредством замены необходимых компонентов, в связи с чем присвоен новый IMEI: N.

В период службы телефона в товаре вновь проявился недостаток, устройство перестало работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "данные изъяты" для проведения независимого исследования товара с целью определения характера недостатка. Недостатки выявлены и дано заключение, подтвердившее производственный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на юридический адрес ответчика товар и претензию о безвозмездном устранении некачественного товара, возмещения убытков. В случае, если товар невозможно отремонтировать просил перечислить денежные средства, оплаченные за товар на банковские реквизиты истца.

Как указывает истец на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) товар истцу не возвращен, денежные средства перечислены не были.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что недостаток повторно устранен в добровольном порядке, имеется акт выполненных работ. Ответчик уведомлял истца о готовности товара, однако истец за товаром не пришёл.

При этом, в судебном заседании представитель истца подтвердил получение отремонтированного товара, требования в части возмещения стоимости товара и части убытков не поддержал, согласившись, что товар отремонтирован в срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефект, который является производственным, этот дефект приводил к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется, и частично удовлетворил иск о компенсации морального вреда, взыскав в качестве убытков расходы на составление заключения, а также судебные расходы и штраф.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с данными выводами нижестоящих судов.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда обусловлено продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего производственный недостаток.

Вопрос о распределении несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции разрешен верно в соответствии нормами гражданского процессуального законодательства, а также в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По существу, заявитель кассационной жалобы не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Н.В. Бросова