Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-15674/2020[88-16133/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А. и Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2773/2019 иску Полукарова Владимира Олеговича к ОСП Октябрьского района г. Самары, УФССП России Самарской области, РФ в лице ФССП России о признании неправомерными действий должностного лица, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Полукарова Владимира Олеговича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, объяснения Полукарова В.О, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полукаров В.О. обратился в суд с иском к ОСП "адрес", УФССП России "адрес", РФ в лице ФССП России о признании неправомерными действий должностного лица, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел туристическую путёвку для себя, своей супруги и сына на о. Кипр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заплатив за путевку 141643 руб, что подтверждается договором о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного пропуска в аэропорту Курумоч "адрес" ему было отказано в вылете из Российской Федерации ввиду ограничения на выезд из России, наложенного службой судебных приставов в рамках исполнительного производства N о возврате им телефона в адрес АО "РТК", но ему об указанном ограничении известно не было, поскольку какие-либо процессуальные документы об этом ему не направлялись.

С учетом изложенного Полукаров В.О. просил суд признать бездействие ОСП "адрес" незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 69521 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины -2586 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Полукарова В.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Полукаров В.О. просит об отмене состоявшихся постановлений судов, считая их незаконными, поскольку судами нарушены нормы материального права, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Представители ФССП России и УФССП по "адрес", судебный пристав-исполнитель ОСП "адрес" Матвеева Д.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вынесенных судебных постановлений судов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на исполнении в ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" находилось исполнительное производство N ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО "РТК" на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" по гражданскому делу по иску Полукарова В.О. к АО "РТК" о защите прав потребителей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено должнику Полукарову В.О. и им получено (л.д. 40).

В связи с неисполнением Полукаровым В.О. решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении им продавцу сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 32G BE, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" в рамках исполнительного производства N ИП вынесено постановление об ограничении выезда Полукарова В.О. за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство N ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Полукаров В.О. приобретен туристический продукт: отдых на о. Кипр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 141643 рублей.

Подразделением пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту "Курумоч" "адрес" Полукарову В.О. отказано в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения Октябрьского ОСП "адрес" ФССП России по "адрес".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, суды установили, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств противоправности (бездействия) ответчиков, возникновение вреда и его размер, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением вреда, вины судебного пристава (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), что освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы Полукарова В.О. о том, судебный пристав-исполнитель не выполнил возложенную на него обязанность направить должнику копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем ему не было известно об указанном ограничении, а поэтому убытки по туристической путевке подлежат возмещению, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 291-0, согласно которому возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Для возникновения у судебного пристава-исполнителя права вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации достаточно неисполнения должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В отношении Полукарова В.О. данные обстоятельства судом установлены, в том числе, предупреждение должника о возможности применения в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, о чем указано в части 6 постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 35), при этом он имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, обязан был силу Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" убедиться до выезда за пределы Российской Федерации, что в отношении него отсутствуют меры принудительного исполнения, в том числе путем информации, содержащейся на официальной сайте ФССП, а также имея возможность погашения задолженности по исполнительному производству, произвел приобретение туристического продукта стоимостью превышающую сумму задолженности, тем самым самостоятельно взял на себя риски получения убытков, образовавшихся по вине самого истца.

Доводы Полукарова В.О. что должностные лица ОСП не принимали от него предмет исполнения по исполнительному производству - сотовый телефон, тем самым своевременно не погасил задолженность, несостоятельны, не влияют на законность принятых судебных постановлений судов, поскольку он указанные действия (бездействие) не обжаловал, а также иным образом мог передать взыскателю сотовый телефон.

Не направление судебным приставом Полукарову В.О. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, как указали суды, не свидетельствует о незаконности указанного постановления и не находится в причинно-следственной связи с наступившими для должника последствиями.

С такими выводами судов соглашается судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства настоящего дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Выражая несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Вместе с тем приведенные доводы являлись предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов и с исходом судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении норм права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Полукарова В.О.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Полукарова Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Н.А. Назейкина

В.И. Синяев