Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-15675/2020[88-16278/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2272/2019 по иску Администрации городского округа Тольятти Самарской области к Казееву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, по кассационной жалобе Казеева Д.М. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя Администрации городского округа Тольятти Самарской области - Федоськина В.В. (доверенность от 14 июня 2019г, диплом о высшем юридическом образовании N), не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Тольятти Самарской области (далее - Администрация г.о.Тольятти) обратилась в суд с требованием (измененными) о взыскании с Казеева Д.М. неосновательного обогащения в виде платы за пользование землей за период с 8 октября 2017г. по 24 сентября 2019г. в размере 550 082, 37руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2017г. по 18 декабря 2019г. в размере 47 424, 93руб, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок путем демонтажа ограждения, металлических ворот и павильона охраны, расположенных в северной части земельного участка КН N, площадью 7 138 кв.м, по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2018г. в ходе проверки, проведенной истцом, установлено самовольное занятие Казеевым Д.М. вышеуказанного земельного участка, собственность на который не разграничена, который используется как площадка для хранения автомобилей, на нем расположены грузовые автомобили, на въезде установлены ворота и павильон охраны. Постановлением о назначении административного наказания от 12 марта 2018 г. по делу N44/2018, вынесенным главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель, ответчик признан виновным в нарушении статьи 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, выразившимся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка. Исходя из принципа платности использования земли, установленного нормами земельного законодательства, Администрацией г.о. Тольятти ответчику направлено письмо от 15 мая 2019г. N Гр-2596/5.2 с расчетом суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком для уплаты в добровольном порядке, однако, оплата ответчиком не произведена. Ответчик также не устранил нарушение и не демонтировал самовольно установленные сооружения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020г, исковые требования удовлетворены, с Казеева Д.М. взыскано в пользу Администрации г.о. Тольятти неосновательное обогащение в виде платы за пользование землей за период с 8 октября 2017г. по 24 сентября 2019гг. в размере 550 082, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2017г. по 18 декабря 2019г. в размере 47 424, 93 руб. Казеева Д.М. обязан осуществить демонтаж ограждения, металлических ворот и павильона охраны, расположенных в северной части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 138 кв.м, по адресу: "адрес", в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации г.о.Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика. С Казеева Д.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 475руб.

В кассационной жалобе, поданной Казеевым Д.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Казеев Д.М. направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с желанием участвовать в судебном заседании и своей болезнью.

Учитывая, что рассмотрение жалобы по ходатайству Казеева Д.М. ранее откладывалось по указанным выше причинам, сведений о том, что его состояние здоровья препятствует явке в суд не представлены, исходя из положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебной коллегией ходатайство об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации г.о.Тольятти, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 65, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик с 8 октября 2017г. использует земельный участок, находящийся в государственной собственности, в личных целях без правоустанавливающих документов на него и соответствующего разрешения органа местного самоуправления, а также использует расположенные на данном земельном участке сооружения - ограждение, металлические ворота, павильон охраны, пришли к выводу о взыскании с Казеева Д.М. неосновательного обогащения согласно расчету истца, составленному по нормативным документам, определяющих размер арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, процентов за пользование чужими денежными средствами, и обязании ответчика привести земельный участок в состояние, существовавшее до нарушения права, как лицо, признанное виновным в самовольном занятии земельного участка, использовавшем расположенные на нем объекты как свои собственные без предоставления доказательств наличия иного владельца соответствующих объектов.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что суд не принял во внимание его право пользоваться земельным участком для прохода к принадлежащему ему нежилому зданию, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020г. по гражданскому делу N 2-2272/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Казеева Д.М. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020г. по гражданскому делу N 2-2272/2019, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020г.

Председательствующий: Н.В.Костюнина

Судьи: А.А.Антошкина

Ф.С.Гаиткулова