Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-15689/2020[88-16280/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-4588/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" к Орлову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителя ООО "ЗИМ-Энерго" Федоровского В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Орлова В.В. - Краснослободцевой Н.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЗИМ-Энерго" обратилось в суд с иском к Орлову В.В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является гарантирующей ресурсоснабжающей организацией (РСО) по теплоснабжению на территории городского округа Самара в границах улиц Ново-Садовая, Лейтенанта Шмидта, Конноармейская, Луначарского, берег реки Волга на основании Приказа Минэнерго России N 506 от 08 июня 2017 года.

Орлову В.В. принадлежит на праве собственности кв.45 в доме N по ул "адрес", оплату за коммунальную услугу отопление ответчик не производил.

Задолженность Орлова В.В. за период с 01 декабря 2016 г. по 31 октября 2018г. за коммунальную услугу отопление составляет 101 717, 72 руб, пени за период с 11 января 2017 года по 01 апреля 2019 года в размере 25 279, 17 руб, которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 декабря 2019 г. исковые требования ООО "ЗИМ-Энерго" к Орлову В.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2020 года решение суда изменено, исковые требования ООО "ЗИМ-Энерго" удовлетворены частично.

С Орлова В.В. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за период с 01 декабря 2016 г. по 31 октября 2018 г. в размере 50534, 56 руб, пени за просрочку оплаты за период с 11 января 2017 г. по 01 апреля 2019 г. в размере 15 764, 54 руб, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2188, 97руб, всего - 68 488, 07 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" просит апелляционное определение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Орлова В.В. - Краснослободцева Н.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Орлов В.В. является собственником квартиры "адрес"

ООО "ЗИМ-Энерго" является гарантирующей ресурсоснабжающей организацией (РСО) по теплоснабжению на территории г.о. Самара в границах улиц Ново-Садовая, Лейтенанта Шмидта, Конноармейская, Луначарского, берег реки Волга на основании Приказа Минэнерго России N 506 от 08 июня 2017г.

01 октября 2014 г. между ООО "ЗИМ-Энерго" и ООО УК "Комфорт", осуществляющим управление домом 4 по "адрес" г.о.Самара, заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (отопление), действовавший до декабря 2016 г.

С 01 декабря 2016 г. договор на поставку тепла в указанный дом ООО "ЗИМ-Энерго" ни с кем не заключен, и услуга оказывается собственникам помещений в доме по факту.

В обосновании требований истец указал, что в данном доме отсутствуют общедомовые приборы учета потребленного тепла, введенные в эксплуатацию, в связи с чем расчет оплаты за потребляемый ресурс производится по нормативам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что прибор учета теплоэнергии установлен на два дома N по "адрес", что не соответствует действительному смыслу термина "коллективный (общедомовой) прибор учета", установленному п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также отсутствует акт ввода данного прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем начисление оплаты истцом из нормативных показателей является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с указанными выводами суда не согласилась.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.п. 61-73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034, установил, что прибор учета теплоэнергии, установленный на два дома N по ул. "адрес", был в 2015 году смонтирован, опломбирован, на протяжении 2015-2016 гг. ООО "УК Комфорт" передавало, а ООО "ЗИМ-Энерго" принимало и производило начисление платежей потребителям теплоэнергии, проживающим в указанных выше домах, по показаниям данного прибора учета, 29 сентября 2017 г. ООО "УК Комфорт" и ООО "ЗИМ-Энерго" подписали акт готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2017/2018 г.г, который содержит сведения о наличии пломб на узле учета и не истекшем сроке поверки измерительных приборов, в связи с чем, признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что истец имеет право начислять плату за отопление по нормативам.

Принимая во внимание, что опломбирование прибора учета произведено, сведения о его некорректной работе отсутствуют, межповерочный интервал за период, в котором образовалась задолженность ответчика, не истек, установка одного узла учета теплоэнергии на 2 дома действующим законодательством не запрещена, учитывая положения Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые указывают на применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Орлова В.В. задолженность по оплате за отопление исходя из показаний прибора учета и количества месяцев, приходящихся на отопительный сезон, согласившись с уточненным расчетом ответчика, предоставленным судебной коллегии, который истцом не оспорен, в сумме 50 534, 56 руб, а также пени в размере 15 764, 54 руб, оснований для снижения которых суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При вынесении судебного акта всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи