Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-15693/2020[88-16173/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Назейкиной Н.А., судей Федотовой Е.В. и Синяева В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-522/2019 по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ИП Тарзиманову Тимуру Минхатовичу, Тарзиманову Тимуру Минхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскании на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ответчика ИП Тарзиманова Тимура Минхатовича по доверенности Липковича Ярослава Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2020 г., Заслушав доклад судьи Синяева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ИП Тарзиманову Тимуру Минхатовичу, Тарзиманову Тимуру Минхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ИП Тарзимановым Т.М. заключен кредитный договор N, обеспечением исполнения обязательств по которому являются залог транспортных средств и поручительство Тарзиманова Т.М. как физического лица.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Тарзимановым Т.М. заключено мировое соглашение, по условиям которого стороной ответчика принято обязательство по оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор между сторонами не расторгнут.

В связи с нарушением обязательств по оплате основного долга в срок, установленный мировым соглашением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 23371, 23 руб, в том числе 18427, 34 руб. - проценты за пользование кредитом, 172, 95 руб. - пени на просроченный основной долг, 4751, 79 руб. - пени на просроченные проценты, 19, 15 руб. - комиссия за обслуживание кредита.

Банк просил взыскать солидарно с ответчика, как с индивидуального предпринимателя и как с физического лица, задолженность по кредитному договору в размере 23 371, 23 руб, в том числе 18427, 34 руб. - проценты за пользование кредитом, 172, 95 руб. - пени на просроченный основной долг, 4 751, 79 руб. - пени на просроченные проценты, 19, 15 руб. - комиссия за обслуживание кредита, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 901, 14 руб, и обратить взыскание на имущество - автомобиль Mitsubishi Canter, 1993 года выпуска, двигатель ND35D73746, шасси N FE648C500601, ПТС N "адрес", автомобиль ISUZU ELF, 1994 года выпуска, двигатель NВЕ1*231388, шасси N NPR58L72913, ПТС N "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ИП Тарзиманову Тимуру Минхатовичу и Тарзиманову Тимуру Минхатовичу, как физическому лицу, удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Тарзиманова Тимура Минхатовича, Тарзиманова Тимура Минхатовича задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23371, 23 руб, в том числе 18427, 34 руб. - проценты за пользование кредитом, 172, 95 руб. - пени на просроченный основной долг, 475, 79 руб. - пени на просроченные проценты, 19, 15 руб. - комиссия за обслуживание кредита; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 901, 16 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mitsubishi Canter, 1993 года выпуска, двигатель ND35D73746, шасси NFE648C500601, ПТС N "адрес", автомобиль ISUZU ELF, 1994 года выпуска, двигатель NВЕ1*231388, шасси NNPR58L72913, ПТС N "адрес", принадлежащие Тарзиманову Тимуру Минхатовичу, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик ИП Тарзиманов Т.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Тарзимановым Т.М. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик - возвратить кредит и уплатить 16 % процентов за пользование кредитом в срок, установленный в договоре.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждено банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, однако заёмщиком нарушались обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ИП Тарзиманову Т.М, Тарзиманову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с заключением между сторонами и утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого сторонами признано установленным, что размер задолженности Тарзиманова Т.М. перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1075418, 33 руб, и подлежит взысканию с Тарзиманова Т.М, ИП Тарзиманова Т.М. в солидарном порядке.

При этом кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут не был.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 16 % годовых.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце признаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 4.1 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Согласно пункту 1.3.2 комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора составляет 0, 5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплате процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обстоятельств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленных пунктом 4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 16 % годовых.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком был нарушен график погашения суммы основного долга, предусмотренный мировым соглашением, что, в частности, подтверждается представленным истцом в материалы гражданского дела расчетом, согласно которому задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23371, 23 руб, в том числе 18427, 34 руб. - проценты за пользование кредитом, 172, 95 руб. - пени на просроченный основной долг, 4 751, 79 руб.- пени на просроченные проценты, 19, 15 руб. - комиссия за обслуживание кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Тарзиманова Т.М. истцом было направлено уведомление N о погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 371, 23 руб, данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Также судами установлено, что истцом и ответчиком заключен договор поручительства, а также договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю транспортные средства: автомобиль Mitsubishi Canter, 1993 года выпуска, двигатель ND35D73746, шасси N FE648C500601, ПТС N "адрес", автомобиль ISUZU ELF, 1994 года выпуска, двигатель NВЕ1*231388, шасси N NPR58L72913, ПТС N "адрес".

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными условиями кредитного договора, договорами поручительства и о залоге транспортных средств, статьями 309, 310, 322, 329, 344, пунктом 1 статьи 348, статьями 809, 810, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 631 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и взял за основу представленный Банком расчет, не приняв при этом контрасчет ответчика.

С этими выводами судов соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов подробно мотивированы в судебных актах, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а изложенные в кассационной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся постановлений судов, поскольку не опровергают выводов суда. Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись позицией ответчика в суде первой инстанции, содержались и в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судами, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, по делу не установлено.

В связи с этим подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарзиманова Тимура Минхатовича по доверенности Липковича Ярослава Геннадьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ИП Тарзиманову Тимуру Минхатовичу, Тарзиманову Тимуру Минхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Федотова

В.И. Синяев