Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15711/2020[88-16168/2020]

Дело N 88-16168/2020

13 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу ООО УК "Дом-Мастер" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-1693/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Мастер" к Фатхлисламову Марату Айратовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Дом-Мастер" обратилось в суд с иском к Фатхлисламову М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 26041, 36 руб. за период с 01 сентября 2017 года по 01 октября 2018 года, пени в размере 1923, 48 руб, расходов по оплате госпошлины.

Ответчик Фатхлисламов М.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде признания размера платы за содержание и ремонт общего имущества неустановленным с 01 сентября 2017 года по 01 октября 2018 года. Признать незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны ООО "УК "Дом-Мастер" при отсутствии утверждённым соответствующем собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта, цены услуг (работ), а также отсутствии актов приемки выполненных услуг (работ) и в отсутствии заключенного между ООО "УК "Дом-Мастер" и истцом соответствующего договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ). Признать незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг со стороны ООО "УК "Дом-Мастер" при отсутствии в уставе права и лицензий на такую деятельность и в отсутствие соответствующего договора, в котором прописаны существенные условия оказания такого рода услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождения платы, а также санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы от 07.08.2019 года исковые требования ООО "УК "Дом-Мастер" удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 24117, 88 руб. за период с 01 сентября 2017 года по 01 октября 2018 года, пени в размере 1923, 48 руб. за период с 01 ноября 2017 года по 01 октября 2018 года. В остальной части исковое заявление ООО "УК "Дом-Мастер" оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Фатхлисламова М.А. к ООО "УК "Дом-Мастер" отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Определением суда от 13.11.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фатхлисламов А.И, Фатхлисламова А.М.

Определением суда от 11.12.2019 г. производство по делу в части встречных исковых требования Фатхлисламова М.А. к ООО "УК "Дом- Мастер" прекращено в связи с отказом истца от встречного иска.

Определением суда от 28.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСН Московский литер 2, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Согласно уточнённых исковых требований истец просил взыскать с Фатхлисламова М.А, Фатхлисламова А.И, Фатхлисламовой А.М. в пользу

ООО "УК "Дом-Мастер" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 24117, 88 руб. за период с 01 сентября 2017 года по 01 октября 2018 года, пени в размере 1923, 48 руб. за период с 01 ноября 2017 года по 01 октября 2018 года, пени в размере 4004, 06 руб. за период с 02 ноября 2018 года по 22 ноября 2019 года, денежные средства, потраченные на оплату услуг МУП ЕРКЦ г. Уфы за формирование истории начислений, начислений в финансовом периоде за один лицевой счет и копию лицевого счета, в размере 140, 42 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2020 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с

- Фатхлисламова М.А. сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2017 года по 01 октября 2018 года в размере 7082, 17 руб, пени за период с 01 ноября 2017 года по 22 ноября 2019 года в размере 1500 руб.

- Фатхлисламова А.И. сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2017 года по 01 октября 2018 года в размере 3541, 09 руб, пени за период с 01 ноября 2017 года по 22 ноября 2019 года в размере 750 руб.

- Фатхлисламовой А.М. сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2017 года по 01 октября 2018 года в размере 3541, 09 руб, пени за период с 01 ноября 2017 года по 22 ноября 2019 года в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе директором ООО "Дом-Мастер" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнений к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Дом-Мастер" на основании решения общего собрания собственников помещений от 28.08.2017 г, оформленного протоколом N1, являлось управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес", по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от 23.01.2018 г. N134 внесены изменения в реестр лицензии ООО "УК "Дом-Мастер" N002000452 от 28.12.2016 г. в связи с заключением договора управления указанным многоквартирным домом.

Собственниками квартиры общей площадью 82, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", являются с 04.12.2017 г. Фатхлисламов М.А. (1/2 доли), Фатхлисламов А.И. (1/4 доли), Фатхлисламова А.М. (1/4 доли).

Указанная квартира передана застройщиком ответчикам по акту приема-передачи от 02.11.2017 г, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчиков является не момент государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, а дата фактического начала пользования квартирой, зафиксированная заключением акта приема-передачи квартиры, то есть 02.11.2017 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции проверяя обоснованность заявленных требований пришел к выводу, что доказательства надлежащего проведения управляющей организацией отдельных работ из перечня, установленного Постановлениемя Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ООО УК "Дом-Мастер" суду не представило. Установив указанные обстоятельства и произведя собственный расчет фактически оказанным услугам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера платы по тем услугам, которые не оказаны, либо оказаны ненадлежащего качества, частично удовлетворил заявленные истцом требования, определив, что с ответчиков в пользу ООО "УК "Дом-Мастер" подлежит взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за заявленный в требованиях период в размере 14 164, 37 руб. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении суд не усматривает.

В кассационной жалобе директор ООО "Дом-Мастер" выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все значимые обстоятельства по делу установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Дом-Мастер" - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова