Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-15718/2020[88-16207/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свечникова Дениса Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-15/2020 по иску администрации муниципального образования "Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области" к Свечникову Денису Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и встречному исковому заявлению Свечникова Дениса Викторовича к администрации муниципального образования "Кирово-Чепецкий муниципальный район" о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области" обратилась в суд с иском к Свечникову Д.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по нему, указав, что 31 января 2017 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1924 кв.м, категория земель (целевое назначение) - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное управление, сроком на 10 лет.

Истец передал ответчику в аренду указанный участок, однако Свечников Д.В. свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.

Ответчику направлена претензия о погашении задолженности, которая им не исполнена.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка N2443 от 31 января 2017 г. Требование о взыскании задолженности по арендной плате не поддержал в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.

Свечников Д.В. обратился с встречным иском к администрации, указав, что земельный участок ему предоставлен для строительства административного здания. Кадастровый паспорт участка не содержит сведений о каких-либо обременениях и ограничениях в его использовании. Впоследствии ему стало известно, что арендуемый участок находится в рекреационной зоне, где запрещено строительство, о чем арендодатель умолчал. Истец по встречному иску указал, что фактически лишен возможности использовать земельный участок в целях, которые были согласованы с арендодателем при заключении договора аренды. Полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана в отношении качества предмета сделки, характеристик участка.

По договору аренды им уплачены задаток в сумме 4 708, 91 руб. и арендная плата в размере 84 984, 27 руб.

Уточнив исковые требования, Свечников Д.В. просил суд признать договор аренды недействительной сделкой, применить последствия недействительности, взыскав с администрации в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 89 693, 18 руб.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 05 марта 2020 г. в удовлетворении иска администрации МО "Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области" о расторжении договора аренды отказано. Договор аренды земельного участка N 2443 от 31 января 2017 г, заключенный между Свечниковым Д.В. и администрацией МО "Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области" признан недействительным. С администрации МО "Кирово-Чепецкий муниципальный, район Кировской области" в пользу Свечникова Д.В. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 89 693, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2020 г. решение Юрьянского районного суда Кировской области от 5 марта 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации МО "Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области" удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка N2443 от 31 января 2017 г, со Свечникова Д.В. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в сумме 7691, 33 руб. В удовлетворении исковых требований Свечникова Д.В. к администрации МО "Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области" о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Свечников Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 31 января 2017 г. между администрацией Кирово-Чепецкого района, действующей от имени МО "Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области", (арендодатель) и Свечниковым Д.В. (арендатор) на основании проведенного аукциона заключен договор аренды земельного участка N 2443 сроком на 10 лет с кадастровым номером 43:12:140503:541 площадью 1924 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное управление, участок предоставлен под строительство административного здания.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендную плату за предоставляемый участок арендатор уплачивает в сумме, установленной в ходе проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков на территории Кирово-Чепецкого района ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Неиспользование земельного участка по вине арендатора не является основанием освобождения его от внесения арендной платы (п.2.3).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По информации администрации Чепецкого сельского поселения вышеуказанный земельный участок входит в территориальную зону Р-2 - зона объектов лечебно-оздоровительного назначения, отдыха, туризма и спорта в "адрес" сельского поселения "адрес".

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Свечников Д.В. при заключении договора был введен в заблуждение арендодателем относительно предмета договора. При этом суд исходил из того, что администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области, зная о том, что спорный земельный участок находится в рекреационной зоне Р-2, где строительство административного здания недопустимо, не поставила об этом в известность Свечникова Д.В. и заключила с ним оспариваемый договор. После осуществления Свечниковым Д.В. мероприятий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка, арендодатель не принял мер к выделению ему иного земельного участка, либо расторжению заключенного договора аренды. Свечников Д.В. не мог использовать арендуемый земельный участок по назначению по независящим от него причинам.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с администрации в его пользу сумму погашенной Свечниковым Д.В. задолженности в сумме 84984 рублей 27 коп, которая оплачена им 21 января 2020 г. в ходе производства по данному делу в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда и исходил из того, что до участия в аукционе на получение права аренды спорного земельного участка и в последующем при совершении сделки Свечников Д.В. не был лишен права и возможности получить информацию о месторасположении земельного участка, ознакомиться с его особенностями, осмотреть его и при наличии оснований отказаться от заключения договора аренды. С момента заключения договора арендатор не приступал к строительству здания на участке, за получением разрешения на строительство не обращался. Учитывая, что Правила землепользования и застройки Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, а также карта территориальных зон находятся в свободном доступе, суд второй инстанции отклонил доводы ответчика о его неосведомленности относительно расположения участка в зоне Р-2.

Согласно Правилам землепользования и застройки Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, утвержденным решением Кирово-Чепецкой Думы от 29 июля 2014 г. N 25/97, территориальная зона Р-2 - зона объектов лечебно-оздоровительного назначения, отдыха, туризма и спорта является рекреационной зоной. Вспомогательные виды разрешенного использования, в том числе, - административные здания.

Кроме того, 22 января 2020 г. Свечников Д.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка для строительства административного здания, который утвержден 12 февраля 2020 г. В градостроительном плане также указано на возможность строительства на спорном участке административных зданий.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных данных, позволяющих полагать, что при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка Свечников Д.В. действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, или под влиянием обмана со стороны арендодателя, ввиду чего указал на отсутствие правовых оснований для признания данной сделки недействительной и применения последствий недействительности в виде взыскания с арендодателя внесенной Свечниковым Д.В. суммы арендной платы.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют положениям пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам данного дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований администрации о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта не внесения арендатором арендной платы и образования у него задолженности за период с 2017 по 2019 год.

09 сентября 2019 г. в адрес ответчика администрацией направлена претензия с требованием об оплате суммы долга. Также предложено расторгнуть договор, если земельный участок не используется по назначению.

Принимая во внимание, что пунктом 6.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух кварталов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 614, пунктов 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования администрации о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у арендатора фактической возможности получить информацию о существующих в отношении спорного земельного участка ограничениях и его местоположении в границах территориальных зон опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости строительства здания администрации сельского поселения на спорном земельном участке ввиду несоответствия виду разрешенного использования являлись предметом проверки и оценки суда второй инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда второй инстанции по фактическим обстоятельствам данного спора.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свечникова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи