Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-15721/2020[88-17866/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2666/19 по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Лисину А.А, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя акционерного общества "Объединенная страховая компания" Курышевой В.Н. (доверенность N от 9 января 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Лисина А.А,, не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", Страховщик) обратилось в суд с иском к ответчику Лисину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 3 157 876, 40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 989 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 ноября 2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Toyota Land Cruiser 200) под управлением Нетесова А.Ф. и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак N (далее - ТС ВАЗ 21102) под управлением ответчика Лисина А.А. В результате данного ДТП, застрахованный по КАСКО+ОСАГО автомобиль Toyota Land Cruiser 200 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Лисин А.А, управлявший ТС ВАЗ 21102 в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована АО "ОСК". Поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser 200 признан погибшим, а его восстановление экономически нецелесообразным. Экспертным заключением N 3668/16 от 22 ноября 2016г, размер причинённого ущерба рассчитан как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии - 4 241 000 руб. и стоимостью годных остатков - 1 000 000 руб, что составило 3 241 000 руб. Договором КАСКО предусмотрена франшиза в размере 83 123, 60 руб, которая подлежала вычету из размера страхового возмещения. Согласно условиям договора КАСКО, страхователь Нетесов А.Ф. отказался в пользу страховщика от застрахованного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, в связи с чем истец выплатил Нетесову А.Ф. страховое возмещение в размере 4 157 876, 40 руб. (4 241 000 руб. (стоимость ТС в доаварийном состоянии) - 83 123, 60 руб.(франшиза).

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020г, исковые требования удовлетворены частично, с Лисина А.А. в пользу АО "ОСК" взыскана сумма материального ущерба в размере 2 803 377 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 216, 89 руб, а всего 2 825 593, 89 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной ООО "ОСК", ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Заявитель указывает на несогласие с выводами суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, полагая, что ущерб подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", анализируя в совокупности представленные доказательства, в том числе Правила страхования наземного транспорта АО "ОСК", экспертное заключение N 19/С-638, составленное ООО "Эксперт Оценка", признанное судом допустимым доказательством, установил, что страховая компания выплатила страхователю Нетесову А.Ф. по смешанному договору КАСКО страховое возмещение в размере стоимости ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 в доаварийном состоянии 4 157 876, 40 руб, определенной экспертным заключением АО ОКФ "ЭкспертСервис" N 3668/16 от 22 ноября 2016г, без уменьшения страховой выплаты на сумму лимита ответственности по ОСАГО, полученные от страхователя годные остатки данного ТС, стоимость которых определена названным экспертным заключением в размере 1 000 000 руб, были истцом реализованы.

Суд приняв во внимание, что ответчик не является стороной смешанного договора КАСКО, заключенного между истцом и страхователем Нетесовым А.Ф, согласно которому реальный ущерб при повреждении имущества (в случае, если стоимость ремонта повреждённого имущества превышает 70% его стоимости) возмещается страховщиком, исходя из его действительной стоимости на момент страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, учитывая среднерыночную стоимость ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 на дату ДТП от 4 ноября 2016г, определенную заключением судебной экспертизы, в размере 3 886 500 руб, пришел к выводу, что расчет суммы, подлежащий взысканию с ответчика в порядке суброгации, должен быть произведен из действительной стоимости транспортного средства ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 на дату страхового случая за вычетом суммы франшизы по договору КАСКО 83 123, 60 руб. и стоимости годных остатков автомобиля 1 000 000 руб, что составляет 2 803 377 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы АО "ОСК" о том, что сумма страхового возмещения подлежит расчету исходя из стоимости ТС на дату страхования, указал, что выплата, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда (ответчик) не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя в соответствии с условиями договора страхования.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в порядке суброгации подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в полном размере, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020г. по гражданскому делу N 2-5666/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Костюнина

Судьи: А.А.Антошкина

О.Н.Якимова