Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-15736/2020[88-16372/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шайдуллин Р.Р., изучив кассационную жалобу Ветошкиной Тамары Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 23 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2/2020 по исковому заявлению Ветошкиной Тамары Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями г. Котельнича" о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:

Ветошкина Т.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями г. Котельнича" (далее по тексту- ООО "Центр расчетов с потребителями г. Котельнича") о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 03 декабря 2015 г. ею в счет оплаты коммунальной услуги по отоплению ответчику оплачены денежные средства, которая фактически не предоставлена, так как их жилое помещение в спорный период было отключено от системы централизованного отопления в установленном законом порядке. Также, уплачены суммы пени и государственной пошлины, взысканные по решению суда. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 16 867 рублей 49 копеек, пени в размере 469 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 674 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 112 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 694 рубля 70 копеек, почтовые расходы, понесенные по делу, в размере 100 рублей, всего- 18 919 рублей 09 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Котельничского районного суда Кировской области от 23 апреля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ветошкиной Т.Д. к ООО "Центр расчетов с потребителями г. Котельнича" о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе Ветошкина Т.Д. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционного определения Котельничского районного суда Кировской области от 23 апреля 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 Котельничского судебного района Кировской области от 03 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 75/2-976/2015, вступившим в законную силу 18 февраля 2016 г, исковые требования ООО "Центр расчетов с потребителями г. Котельнича" к Ветошкину В.Н, Ветошкиной Т.Д. и Ветошкину А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени удовлетворены. С Ветошкина В.Н, Ветошкиной Т.Д. и Ветошкиной А.В. в пользу ООО "Центр расчетов с потребителями г. Котельнича" солидарно взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальную услугу по отоплению за период с января 2015 г. по август 2015 г. в размере 16 397 рублей 74 копеек, пени в размере 469 рублей 75 копеек, всего- 16 867 рублей 49 копеек. Кроме того, с Ветошкина В.Н, Ветошкиной Т.Д. и Ветошкина А.В. в пользу ООО "Центр расчетов с потребителями г. Котельнича" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 224 рублей 90 копеек с каждого.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка N 75 Котельничского судебного района Кировской области от 03 декабря 2015 г. исполнено в полном объеме 13 октября 2016 г.

Согласно пункту Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Леоновой В.И. и Тимофеева Н.Я." судебные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу и основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке. Что же касается основанных на указанном нормативном положении судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, то данные решения- как не исполненные, так и исполненные частично- также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также основываясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку соответствующему пересмотру подлежат только не исполненные или частично исполненные судебные решения.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционного определения Котельничского районного суда Кировской области от 23 апреля 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 23 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ветошкиной Тамары Дмитриевны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин