Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-15738/2020[88-16382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Чехониной М.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Чехонина А.А, Жулябиной А.М. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 8 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1552/2019 по иску Чехониной М.В, Чехонина А.А, Жулябиной А.М. к Жулябину М.О. о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителя Чехониной М.В. - Ягудиной Э.М, поддержавшей доводы жалобы, представителей Жулябина М.О. - Спицына Л.С, Гавриловой Л.М, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Чехонина М.В, Чехонин А.А. и Жулябина А.М. обратились в суд с иском к Жулябину М.О. об определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Чехонина М.В, Чехонин А.А. и Жулябина А.М, ответчик Жулябин М.О. являются равными участниками общей долевой собственности (по 1/4 доле каждый) на земельный участок общей площадью 564 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес".

На данном земельном участке расположен жилой дом блокированной застройки, который фактически состоит из двух изолированных жилых помещений, объединённых одной стеной. Данные изолированные жилые помещения имеют отдельные входы, автономные системы тепло- и водоснабжения.

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 мая 2018 года за Жулябиным М.О. признано право собственности на часть указанного жилого дома, площадью 45, 9 кв.м.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 5 апреля 2019 года за истцами признано право собственности в равных долях на часть данного дома площадью 46, 3кв.м. Таким образом, доли жилого дома фактически выделены в натуре.

Исходя из совокупности долей, истцам принадлежит 3/4доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, что составляет общую площадь 423 кв.м, а Жулябину М.О. - 1/4доля земельного участка, что составляет площадь 141кв.м.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о выделе в натуре доли спорного земельного участка, но достичь соглашения им не удалось. До настоящего времени порядок пользования спорным земельным участком не определён.

Принимая во внимание местоположение жилого дома, одна из частей которого принадлежит истцам, а другая ответчику, в соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной 8 мая 2019 года ИП Арслановой И.А, истцы полагают целесообразным, с учётом соразмерности и пропорциональности прав на землю, выделить им в пользование земельный участок площадью 423 кв.м. (по схеме - S1 в точках 10, 3, 2, 1, 9, 8, 7, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 10), в том числе, охранную зону газопровода площадью 61кв. метр (по схеме - S5 в точках 25, 21, 9, 26, 27, 28, 25), а Жулябину М.О. - площадью 141кв.м. (по схеме - S в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1) и дополнительно площадью 28 кв.м. (по схеме - S4 в точках 10, 3, 2, 1, 24, 20, 10) с обременением для прохода к земельному участку ответчика. Кроме того, истцы полагают возможным компенсировать ответчику стоимость и затраты по демонтажу нежилой постройки, находящейся в пользовании Жулябина М.О. и расположенной на территории земельного участка истцов, либо осуществить действия по установке истцами нового сарая на территории ответчика. Данный вариант раздела, полагают истцы, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок и не нарушает фактически сложившийся в настоящее время порядок пользования жилым домом.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просили выделить в пользование Чехониной М.В, Чехонина А.А. и Жулябиной А.М. земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0411006:2405, расположенный по адресу: "адрес", обозначенный в схеме раздела земельного участка от 8 мая 2019 года под номером S1 (в точках 10, 3, 2, 1, 9, 8, 7, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 10) площадью 423кв.м, а в пользование Жулябина М.О. выделить земельный участок с тем же кадастровым номером и по тому же адресу, обозначенный в вышеуказанной схеме раздела от 8 мая 2019года под номером S (в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1) площадью 141кв.м, а также дополнительно с обременением под номером S4 (в точках 10, 3, 2, 1, 24, 20, 10) площадью 28 кв.м.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 8 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Чехониной М.В, Чехонина А.А, Жулябиной А.М. к Жулябину М.О. о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказано.

В кассационной жалобе, поданной Чехониной М.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Чехонина А.А, Жулябиной А.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Жулябина М.О. - Спицын Л.С. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, производство в суде кассационной инстанции предназначено для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", принимая во внимание требования земельного законодательства к вновь образуемым участкам, сложившийся порядок пользования земельным участком, а также соразмерность и пропорциональность прав на землю, обеспечение законности указанных прав и интересов всех сторон по данному делу, пришел к выводу, что предложенный истцами вариант выдела в пользование сторонам частей спорного земельного участка, с передачей в пользование ответчика - площади S+S4, не соответствует сложившемуся порядку пользования участком, в том числе, с учётом наличия, на земельном участке площадью S1 (предлагаемого к выделу истцам) принадлежащей Жулябину М.О. нежилой постройки (сарая), которая инвентаризирована.

При этом, суд указал, что согласие истцов компенсировать ответчику стоимость и затраты по демонтажу этой нежилой постройки, либо осуществить действия по установке нового сарая на территории ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из пояснений представителей ответчика, предложенная к выделу в пользование Жулябина М.О. площадь земельного участка 141кв.м, учитывая нахождение на ней также иных хозяйственных построек и регулярное подтопление (эти обстоятельства не оспорены истцами), не позволяют установить на этой площади новую хозяйственную постройку, а против сноса существующей постройки они возражают.

Кроме того, предложенный истцами выдел в пользование частей вышеуказанного спорного земельного участка будет нарушать права и законные интересы Жулябина М.О. относительно его доступа к коммуникациям газопровода, а также свободного доступа к его части жилого дома, в том числе, в целях обеспечения пожарной безопасности.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 8 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чехониной М.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Чехонина А.А, Жулябиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи