Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15739/2020[88-16375/2020]

Дело N 88 -16375/2020

10 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кулагина Владимира Ивановича на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 января 2020 г. по материалу N13-812/2019 по заявлению Кулагина Владимира Ивановича об индексации сумм, взысканных судом, установил:

Кулагин В.И. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с заявлением об индексации сумм, взысканных судом.

Требования мотивированы тем, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2003 г. с Минейчевой Н.В. в его пользу взыскана сумма в размере 351109 руб. В результате длительного неисполнения решения суда ответчицей, денежные средства, определенные ко взысканию решением суда, обесценились.

Заявитель просил взыскать с Минейчевой Н.В. индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 30 мая 2003 г. по 19 июня 2019 г. в сумме 1 087 108 руб.

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2019 г. с Минейчевой Н.В. в пользу Кулагина В.И. взыскана индексация сумм, присужденных судом, в размере 48 701 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 января 2020 г. определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Кулагина В.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм процессуального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, в связи с длительным неисполнением судебного акта заявитель имеет право на индексацию взысканных судом сумм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 10 марта 2003 г. заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2003 г. с Минейчевой Н.В. в пользу Кулагина В.И. взысканы сумма основного долга в размере 174652 рубля 80 копеек, сумма процентов - 173000, расходы по уплате государственной пошлины - 2507 рублей, расходы по оплате экспертизы - 950 рублей, всего 351109 рублей 80 копеек. С Минейчевой Н.В. в пользу государственного учреждения - Ульяновской лаборатории судебной экспертизы взыскано 993 рубля, в доход местного бюджета государственная пошлина 2579 рублей 53 копейки.

По данным государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, из пенсии Минейчевой Н.В. с августа 2014 г. удерживаются суммы в размере 50% ежемесячно по исполнительному производству N 58598/12/43/73, сумма долга на август 2014 г. 211030, 74 руб.

Частично удовлетворяя заявление Кулагина В.И, суд первой инстанции исходил из того, что индексация производится в соответствии с ростом индекса потребительских цен, который содержится в информации об уровне инфляции в потребительском секторе Ульяновской области Ульяновского областного комитета государственной статистики.

14 января 2020 г. Ульяновский областной суд перешел к рассмотрению заявления Кулагина В.И. по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Кулагина В.И. об индексации взысканных судом денежных средств, суд апелляционной инстанции указал на то, что с 1 октября 2019 г. внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия индексации не определены договором, а закон, регулирующий данные отношения, не принят в установленном порядке, требования заявителя об индексации присуждённых судом денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Между тем Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, не ограничивают возможные случаи применения индексации, а также не содержат отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 г. N 1469-О), что согласуется с обязанностью суда, рассматривающего дело, установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательскую способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данным Постановлением часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Признав, что индекс потребительских цен применять нельзя, суд второй инстанции в нарушение названной нормы не установил, какой индекс или механизм должен применяться в данном случае. Более того, даже в случае ошибочного расчета заявителем суммы индексации, суд должен определить правильную сумму индексации, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 г.), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из материала, заявление об индексации присужденных сумм подано Кулагиным В.И. в суд 21 июня 2019 г, то есть до вступления в действие новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу части 3 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежало рассмотрению по правилам статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент обращения с указанным заявлением об индексации.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшийся по делу судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, он принят с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 января 2020 г. и направления материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 января 2020 г. отменить, материал по заявлению Кулагина Владимира Ивановича об индексации сумм, взысканных судом, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ф.С. Гаиткулова