Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15745/2020[88-16242/2020]

Дело N 88-16242/2020

13 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Гайфиева Тимура Фанисовича на решение мирового судьи судебного участка N3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24.12.2019 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-2431/2019 по иску Гайфиева Тимура Фанисовича к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании отсутствия задолженности по договору, взыскании сумму переплаты по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Гайфиев Т. Ф. обратился с иском к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании отсутствия задолженности по договору, взыскании суммы переплаты по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 г, в удовлетворении исковых требований Гайфиева Тимура Фанисовича отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, доводы поступивших от ответчика возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года судебным приказом N 2-528/2016 судебного участка N 50 района Черемушки города Москвы взысканы с Гайфиева Т.Ф. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N- ПБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 октября 2016 года в размере 168 868, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288, 69 рублей, а также проценты по кредитному договору по ставке 23.9 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11 октября 2016 года на дату его полного погашения включительно. Судебный приказ вступил в законную силу 16 декабря 2016 года.

Судебный приказ получен представителем "Газпромбанк (Акционерное общество) 28 июля 2017 года.

2 февраля 2018 года определением судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы устранена описка в судебном приказе N 2-528/2016 от ноября 2016 года, по тексту судебного приказа правильно следует читать: Взыскать проценты кредитному договору по ставке 16 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11 октября 2016 года дату его полного погашения включительно.

05 декабря 2016 года при обращении в офис "Газпромбанк" (АО) в Ижевске Гайфиевым Т.Ф. оплачено 177 287, 78 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N-ПБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от 05 декабря 2016 года.

06 декабря 2016 года Гайфиевым Т.Ф. дополнительно оплачено 250 рублей.

Согласно справки "Газпромбанк" (АО) по состоянию на 07 декабря 2016 года обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору N-ПБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Гайфиевым Т.Ф. исполнены в полном объеме.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязательства по уплате процентов и погашению основного долга Гайфиевым Т.Ф. перед Банком исполнены в полном объеме до вступления судебного приказа в законную силу. Истцом не доказан факт внесения платежей 05 и 06 декабря 2016 года с учетом госпошлины, взысканной на основе судебного приказа. Платеж 05 декабря 2016 года совершен Гайфиевым Т.Ф. в добровольном порядке с учетом начисленных на указанную дату процентов и пени. Имеющийся в материалах дела расчет задолженности банка по кредиту Гайфиевым Т.Ф. не оспорен. Истцом не доказано об имеющейся у него переплате перед ответчиком, связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В кассационной жалобе заявитель Гайфиев Т.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все значимые обстоятельства по делу установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24.12.2019 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайфиева Тимура Фанисовича - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова