Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15747/2020[88-16916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Гаиткуловой Ф.С, судей - Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на решение Кировского районного суда г. Казани от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г, по гражданскому делу N 2-1089/2019, по иску Хайруллина Руслана Наилевича к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" о взыскании суммы устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Хайруллин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "БРИЗ" о взыскании суммы устранения недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 76 542 руб, неустойку (пеню) в размере в размере 76 542 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов, расходы при проведении работ по определению качества отделки и расчета суммы устранения недостатков в размере 12 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 19 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г, исковые требования Хайруллина Р.Н. к ООО "БРИЗ" о взыскании суммы устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Кировского районного суда города Казани от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г, отменить, как незаконные, кассационную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым в иске к ООО "БРИЗ" отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2016 г. между Хайруллиным Р.Н. и ООО "БРИЗ" заключен договор N участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора застройщик взял на себя обязательства по строительству жилого дома и передаче дольщику однокомнатной квартиры со строительным N, общей проектной площадью 39, 52 кв.м, стоимостью 2 608 320 руб, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Договор долевого строительства зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

30 декабря 2017 г. по передаточному акту дольщику была передана вышеуказанная квартира.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружился недостаток, который не был оговорен продавцом в договоре долевого строительства, а именно: оконные блоки, балконная дверь, а также качество выполненных работ по их установке, качество штукатурных работ по отделке стен, качество теплоизоляции стен не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

30 января 2019 г. с целью определения качества внутренней отделки жилых помещений в квартире, ООО "Реферанс Эксперт" проведено обследование. По результатам указанного обследования 6 февраля 2019 г. составлено заключение эксперта NС, в котором указано, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 181 443 руб. 74 коп.

26 февраля 2019 г. истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией (приложив оригинал заключения эксперта NС), в которой просил возместить вышеуказанную стоимость устранения выявленных недостатков квартиры.

Указанная претензия была вручена ответчику 2 марта 2019 г.

Установлено, что на основании определения Кировского районного суда г.Казани от 5 июня 2019 г. была назначена судебная экспертиза для определения соответствия качества строительных работ требованиям действующего законодательства, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта от 5 августа 2019 г. NС следует, что работы по монтажу оконного блока с балконной дверью в помещении N3 (кухня) не соответствует требованиям действующих ГОСТ и СНиП, качество штукатурных стен в помещении N1 (прихожая), в помещении N2 (санузел), в помещении N3 (кухня), в помещении N5 (гостиная) не соответствует требованиям действующих ГОСТ и СНиП, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 76 542 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что в квартире истца имеются существенные недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 76 542 руб. подлежит удовлетворению. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца с учетом всех обстоятельств дела, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию неустойка, штраф, а также исходя из разумности и справедливости компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы у судов отсутствовали, поскольку доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева