Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-15764/2020[88-17515/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-205/2019 по иску Тютеньковой Г.А, Тютенькова В.А, к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом; по иску Миськова Н.В. к Тютеньковой Г.А, Тютенькову В.А,, администрации муниципального образования Оренбургский район, Оренбургской области о признании самовольной реконструкции жилого дома незаконной, сносе самовольно возведенного строения - пристроя в виде капитального гаража, кухни, по кассационной жалобе Миськова Н.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявителя Миськова Н.В, поддержавшего доводы жалобы, Тютеньковой Г.А, Тютенькова В.А. и их представителя Шавриной Е.В. (доверенность N от 5 июля 2018г, доверенность N от 5 июля 2018г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютеньков В.А, Тютенькова Г.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - администрация района) о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обосновании исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2016г. им на праве общей совместной собственности принадлежит одноэтажный жилой дом площадью 89, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 563 кв.м, который был приобретен ими в совместную собственность по договору купли-продажи от 22 ноября 2016г, заключенному с администрацией муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района.

К данному дому они пристроили кухню площадью 29, 9 кв.м и примыкающий к кухне гараж площадью 28, 8 кв.м (помещение 9, 10 по техпаспорту), в связи с чем общая площадь дома увеличилась до 148, 6 кв.м.

Перед началом строительства обращались в администрацию района с заявлением о подготовке градостроительного плана, чтобы в последующем получить разрешение на строительство, но данный документ до сих пор не подготовлен.

С целью узаконения возведенных строений ими проведены строительная, пожарная, санитарно-эпидемиологическая экспертизы, каких-либо нарушений установлено не было. Узаконить строения в административном порядке не представилось возможным, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

На основании приведенных обстоятельств, просили суд прекратить право общей совместной собственности Тютенькова В.А. и Тютеньковой Г.А. на вышеуказанный жилой дом общей площадью 89, 9 кв.м, признать за ними право общей совместной собственности на одноэтажный жилой дом площадью 148, 6 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Протокольным определением суда от 24 декабря 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен собственник смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома Миськов Н.В.

В ходе рассмотрения дела, возражая против исковых требований Тютеньковых В.А. и Г.А, третье лицо Миськов Н.В. 17 апреля 2019г. заявил самостоятельный иск о признании незаконной самовольной реконструкции истцами жилого дома, сносе самовольно возведенных строений (кухни и гаража).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2019 г. исковые требования Тютенькова В.А, Тютеньковой Г.А. удовлетворены. За Тютеньковым В.А, Тютеньковой Г.А. признано право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 148, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении самостоятельных исковых требований Миськову Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2019г. данное решение отменено и вынесено новое решение, по которому Тютенькову В.А, Тютеньковой Г.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированный жилой дом отказано.

Исковые требования Миськова Н.В. к Тютенькову В.А, Тютеньковой Г.А. удовлетворены.

На Тютенькова В.А, Тютенькову Г.А. возложена обязанность снести самовольно возведенное с нарушением действующего законодательства строение-пристрой в виде капитального гаража площадью 28, 8 кв.м. и кухни площадью 29, 9 кв.м. по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска Миськова Н.В. к администрации района отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2020г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2019г. изменено, резолютивная часть дополнена обязанностью Тютенькова В.А, Тютеньковой Г.А. снести отмостку на расстоянии 13-25 см. реконструированного жилого дома согласно границе земельного участка, сведениям из Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым номером N, установить снегозадерживающее устройство на крыше реконструированного жилого дома по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поданной Миськовым Н.В, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении в жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тютеньковым на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2016 г. принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Данный дом расположен на земельном участке площадью 563 кв.м, с кадастровым номером N, который был приобретен Тютеньковыми в совместную собственность по договору купли-продажи от 22 ноября 2016г, заключенному с администрацией муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельный участок под отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем два.

Миськов Н.В. является сособственником (2/5 доли) смежного земельного участка площадью 555 кв.м, с кадастровым номером N, и жилого дома площадью 127, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 24 января 2018 г.

Согласно экспертному заключению ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N 39-С от 08 апреля 2019 г. застройщиками Тютеньковыми при осуществлении без разрешительной документации строительства к существующему жилому дому кухни и капитального гаража были нарушены требования градостроительных норм и правил (в части несоблюдения минимального отступа от границы с соседним домовладением и расстояния до соседнего жилого дома N, несоблюдения отступа от красной линии (пункты 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99, пункт 6.7 СП 53.13330.2011 ПЗЗ МО Ивановский сельсовет Оренбургского района, Оренбургской области). Фактическое расстояние от возведенного пристроя до границы участка составляет 0, 13-0, 25 м, гараж возведен без соблюдения отступа от красной линии улицы 5 метров. Отмостка расположена на земельном участке по "адрес".

Нарушены нормы пожарной безопасности в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между зданиями (таблица 1 СП 4.13130.2013). При этом экспертом отмечено, что даже при отсутствии пристроя (гаража и кухни) к жилому дому N, минимальное расстояние 6 метров до жилого дома N не обеспечивается.

Поскольку строительство кухни и капитального гаража выполнено с нарушением градостроительных и противопожарных норм в части несоблюдения минимальных расстояний до границы участка и между строениями (в частности до жилого дома N), устранение выявленных нарушений возможно только путем сноса пристроев.

При этом, эксперт отметил, что указанные градостроительные и противопожарные нормы носят добровольный характер на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N1521, приказа Росстандарта от 16 апреля 2014 г. N 474 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Реконструированный жилой дом в существующем виде, по заключению эксперта, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Устранение нарушения в части расположения бетонной отмостки на территории земельного участка по "адрес" возможно путем ее демонтажа.

При этом, эксперт отметил, что отмостка выполняет функцию защиты оснований фундаментов от замокания, предотвращая возможное разрушение фундамента.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен проводивший указанную экспертизу эксперт ФИО18, который пояснил, что угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведенной постройкой не существует, нарушение обязательных норм, обеспечивающих техническую и пожарную безопасность, не имеется. При исследовании дома Тютеньковых установлено, что существующая пожарная система позволяет эвакуировать находящихся в нем людей. Объемно планировочное решение жилого дома Миськова Н.В. также позволяет организовать эвакуацию на случай пожара.

Устранение нарушения в части расположения бетонной отмостки можно устранить путем её демонтажа. Установление забора между участками не исключается, возможность негативного воздействия на жилой дом возможно будет при установлении границы из профлиста, если возводить деревянный, то исключается. Установка забора при существующей трубе газопровода (врезке) сложности не представляет. Возможный сход снега при существующей конструкции крыш, можно исключить путем установки снегозадерживающих устройств как на крыше истцов, так и третьего лица. На крыше истцов установлены водосточные трубы, попадание воды на участок Миськова исключается, поскольку действующий водосток ориентирован по фасаду на выезд перед гаражом, по заднему фасаду на участок истцов.

Удовлетворяя исковые требования Тютеньковых, и, отказывая в иске Миськову Н.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права Миськова Н.В. либо создает угрозу его жизни и здоровью.

При этом суд исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство, наличие нарушений, допущенных Тютеньковыми при строительстве - нарушение минимальных отступов от границ земельного участка и минимальных противопожарных разрывов для нераспространения пожара на рядом расположенные здания, не является в данном случае основанием для применения крайней меры гражданской ответственности в виде сноса строения, в связи с чем не усмотрел нарушений прав Миськова Н.В, которые бы могли повлечь применение требуемых мер ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, изменяя решение суда, указал, что спорное строение реконструировано истцами на принадлежащим им земельном участке, получения разрешительной документации для реконструкции не требовалось, а допущенные при возведении строений нарушения являются устранимыми и не создают угрозу жизни и здоровью, и имуществу граждан. С учетом мнения эксперта, допущенные нарушения в части расположения бетонной отмостки подлежат устранению путем её демонтажа, а возможный сход снега при существующей конструкции крыш, возможно исключить путем установки снегозадерживающих устройств как на крыше истцов, так и третьего лица, в связи с чем, дополнил резолютивную часть решения, возложив на Тютеньковых обязанность провести необходимые мероприятия, направленные на устранение имеющихся нарушений.

Разрешая спор суды правильно руководствовались положениями статьи 222, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 51, части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014г, высказанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях градостроительных и противопожарных норм при реконструкции жилого дома Тютеньковым, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о неясности исполнения решения в части устранения допущенных нарушений не могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2020г. по гражданскому делу N 2-205/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Миськова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Федотова

Судьи: А.А.Антошкина

Н.А.Назейкина