Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15768/2020[88-16281/2020]

N88-16281/2020

"05" августа 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, изучив кассационную жалобу ответчика Моисеева Федора Васильевича на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года по заявлению Моисеева Федора Василевича о пересмотре решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-1452/2018 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N8610 к Моисееву Федору Васильевичу взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года, заявление Моисеева Ф.В. о пересмотре решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Моисеев Ф.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" к Моисееву Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Моисеева Ф.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N8610 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N133953 от 08 декабря 2017 года в размере 1 698 549, 73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 692, 75 рублей; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащую на праве собственности Моисееву Ф.В, - однокомнатную квартиру, общей площадью 75 кв.м, кадастровый N, находящуюся по адресу: "адрес", Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1520000 рублей.

Моисеев Ф.В. обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не принят во внимание факт предоставления платежной квитанции, отсутствующей в материалах гражданского дела, подтверждающей факт оплаты кредита 29.12.2017 года, а, следовательно, все начисленные проценты являются незаконными. Кроме того, суду не представлены оригиналы первичных документов, оригинал кредитного договора, заверенной копии баланса за IV квартал 2017 года, лицензии на предоставление кредитов и займов с кодами ОКЭВД 64.92 и 94.92.1, нет подтверждения надлежащим образом выданной доверенности, оценка имущества произведена на основании отчета произведенного на дату выдачи кредита.

Отказывая в удовлетворении заявления Моисеева Ф.В, руководствуясь положениями статьи 392, статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имевших существенное значение для дела и которые могли бы являться основанием для отмены решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 года.

Указанные заявителем вышеназванные обстоятельства заявлялись Моисеевым Ф.В. в ходе рассмотрения дела, данным доводам дана оценка в описательно-мотивировочной части решения и в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается в силу их обоснованности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Из вышеперечисленных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу не является основанием для его пересмотра.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Моисеева Ф.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина