Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15769/2020[88-16517/2020]

Дело N 88-16517/2020

13 августа 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суда общей юрисдикции, в составе судьи Плеханова А.Н, рассмотрев кассационную жалобу Каклеевой Екатерины Владимировны на определение Промышленного районного суда г. Самары от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2020 года по гражданскому делу 2-130/2017 по заявлению Каклеевой Екатерины Владимировны об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Истец Каклеева Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Новокуйбышевская центральная городская больница", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарский областной клинический онкологический диспансер" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований Каклеева Е.В. указала, что 11 февраля 2016 года после продолжительной болезни скончалась её мать ФИО3, которая находилась на лечении в учреждениях ответчика. По мнению истца, ФИО4 оказывалась медицинская помощь ненадлежащего качества, что привело к ухудшению состояния её здоровья и скоропостижной смерти.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований Каклеевой Е.В. отказано.

3 ноября 2017 года Каклеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Самары от 25.05.2017 года, ссылаясь на то, что 08.09.2017 г. следователем следственного отдела по г. Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области по заявлению ФИО5 (брата заявителя) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения сотрудниками ГБУЗ СО "Новокуйбышевская центральная городская больница" профессиональных обязанностей, повлекших по неосторожности смерть ФИО4

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления Каклеевой Е.В. отказано.

20 декабря 2018 года Каклеева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Промышленного районного суда г. Самары от 25 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что её брат ФИО5(потерпевший по уголовному делу) ознакомился с заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках возбужденного 8 сентября 2017 года Новокуйбышевским следственным отделом СУ СК РФ по Самарской области уголовного дела по факту смерти ФИО4 в результате некачественного оказания ей при жизни медицинской помощи врачами ГБУЗ СО "Новокуйбышевская центральная городская больница" по ч. 2 ст. 109 УК РФ. По результатам экспертизы составлено заключение, из которого следует, что смерть ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимся у нее онкологическим заболеванием и наступила от болезни сердца, развившейся от сочетания двух видов интоксикаций - экзогенной (внешней) из-за приема наркотических анальгетиков и лучевого облучения и эндогенной (внутренней) из-за раковой интоксикации отравления организма продуктами распада опухоли. По поводу акта судебно-медицинского исследования NНк от 12 марта 2016 года комиссией экспертов был сделан вывод о том, что сведения, изложенные в акте, являются неполноценными в части не отражения наличия у ФИО4 онкологического заболевания и связанных с ним патологических изменений внутренних органов. Повторное определение причины смерти ее матери, установление прямой причинно-следственной связи с онкологическим заболеванием, указание комиссии экспертов на наличие и доказанность факта данного заболевания, указание в заключении на неполноценность и неполноту отражения этих сведений в акте судебно-медицинского исследования, который был использован судом при вынесении решения, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент вынесения судом решения.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2019 года, в удовлетворении заявления Каклеевой Е.В. отказано.

22 июня 2019 года Каклеева Е.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением о пересмотре решения суда от 25 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что она обращалась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области " Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании частично несоответствующим действительности акта судебно-медицинского исследования, взыскании судебных расходов, по данному делу Железнодорожным районным судом г. Самары 27 марта 2019 года постановлено решение, в котором отмечено, что сведения, изложенные в акте исследования, соответствуют действительности, но являются неполными и некорректными, поскольку не содержат указаний на факт онкологического заболевания ФИО4, прямую причинно-следственную связь между ними причиной её смерти, а также содержат некорректное указание на то, что на момент смерти ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении заявления Каклеевой Е.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Сафина Ф.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные, основанием для отмены указывает на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления Каклеевой Е.В. о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Самары от 25 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, фактически доводы заявителя являются формой обжалования состоявшегося судебного постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и конкретным обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Промышленного районного суда г.Самары от 25 мая 2017 года отклоняются. Указанные доводы Каклеевой Е.В. выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как правильно указано судами, вопрос надлежащего оказания медицинских услуг ФИО4, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора о компенсации морального вреда. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для принятия решения от 25 мая 2017 года, что не может служит основанием для его отмены в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу диспозитивности гражданского процесса, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд не дает оценки дополнительным доказательствам приложенным заявителем к кассационной жалобе.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6 частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каклеевой Екатерины Владимировны без удовлетворения.

Судья А.Н.Плеханов