Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-15775/2020[88-16228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мухамадиевой Разины Рифгатовны - Вахитовой Ирины Хасановны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1806/2019 по иску Мухамадиевой Разины Рифгатовны к Бакировой Раушание Маратовне, Узянбаеву Чулпан Рашитовичу о взыскании ущерба, взыскании долга по договору займа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав объяснения представителя Мухамадиевой Р.Р. - Вахитову И.Х, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Мухамадиева Р.Р. обратилась в суд с иском к Бакировой Р.М, Узянбаеву Ч.Р. о взыскании ущерба, взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в апреле 2016 г. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности по производству минеральной воды и безалкогольных напитков. В том же месяце она открыла на свое имя банковский счет. Ведение банковского счета и распоряжение поступающими на него денежными средствами она поручила ответчику Бакировой Р.М, которая работала главным бухгалтером ООО "Нефтекамские напитки +". По утверждению истца, Бакирова Р.М. сообщала не о всех совершенных ею действиях по управлению счетом, в частности в течение 2016 года осуществила перевод денежных средств в ОАО "Белсолод" (Республика Беларусь).

Кроме того, по договору займа от 27 июня 2016 г. истица перечислила на банковский счет ответчика Узянбаева Ч.Р. денежные средства в сумме 776 000 руб, которые он до настоящего времени не вернул.

Мухамадиева Р.Р. просила взыскать с Бакировой Р.М. в возмещение имущественного ущерба 3 221 219, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины 24 306, 10 руб.; с Узянбаева Ч.Р. сумму займа в размере 776 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 10 960 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. исковые требования Мухамадиевой Р.Р. к Бакировой Р.М, Узянбаеву Ч.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым частично удовлетворён иск Мухамадиевой Р.Р. к Узянбаеву Ч.Р. на сумму долга по договору займа в размере 700 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной представителем Мухамадиевой Р.Р. - Вахитовой И.Х, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска к Бакировой Р.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мухамадиевой Р.Р. - Вахитова И.Х, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, чтоМухамадиева Р.Р. с 4 апреля 2016 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена 21 июня 2017 г. в связи с принятием соответствующего решения. Основным видом деятельности является производство минеральных вод, дополнительным среди прочего указано производство безалкогольных напитков.

4 мая 2016 г. ИП Мухамадиевой Р.Р. заключен договор банковского счета с филиалом "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк".

11 мая 2016 г. между ИП Мухамадиевой Р.Р. и ОАО "БЕЛСОЛОД" заключен договор поставки солода N на общую сумму 2 626 800 руб. (с учетом дополнительных соглашений от 1 августа 2016 г, 26 августа 2016 г, 1 ноября 2016 г.)

С указанного счета на оплату за товар ОАО "БЕЛСОЛОД" по договору поставки, перечислены денежные средства: 18 мая 2016 г. - 431 000 руб.; 11 июля 2016 г. - 431 000 руб.; 9 августа 2016 г. - 431 000 руб.; 31 августа 2016 г. - 431 000 руб.; 10 ноября 2016 г. - 451 000 руб.; 22 декабря 2016 г. - 451000 руб, на общую сумму 2626800 руб.

Отгрузка солода по указанным договору и сумме подтверждается международными товарно-транспортными накладными, где получателем указана ИП Мухамадиева Р.Р, доверенностями на получение солода, выданными от имени ИП Мухамадиевой Р.Р, письмами от имени ИП Мухамадиевой Р.Р. в адрес ОАО "БЕЛСОЛОД" об отгрузке товара и выставлении счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Бакировой Р.М, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика, а также вины Бакировой Р.М. По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что Бакирова Р.М, являясь главным бухгалтером ООО "Нефтекамские напитки+", учредителем которого являлся Мухамадиев Р.Х, перечислила денежные ОАО "Белсолод" в счет покупки солода, который впоследствии был отгружен не истцу, а по юридическому адресу ООО "Нефтекамские напитки +", не свидетельствует о том, что данными действиями истцу причинен ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды предыдущих инстанций установив, отсутствие договорных отношений между Мухамадиевой Р.Р, и Бакировой Р.М, которая, являясь бухгалтером ООО "Нефтекамские напитки+", выполняла входящие в ее обязанности указания руководства по перечислению денежных средств поставщику, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ей имущественного вреда действиями Бакировой Р.М.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, в обжалуемой части, не имеется.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции частично отменено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мухамадиевой Разины Рифгатовны - Вахитовой Ирины Хасановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка