Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-15785/2020[88-16306/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Емелина А.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турутина Вадима Анатольевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.05.2020 по гражданскому делу N 2-146/2020

по иску Турутина Вадима Анатольевича

к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, о компенсации морального вреда, при участии прокурора Кушнирчук А.И, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.05.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судами по делу установлено возбуждение МСО СУ Следственного Комитета РФ в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен в качестве обвиняемого с учетом переквалификации вменения по "данные изъяты". Ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан виновным в совершении указанного преступления с назначением ему наказания в виде 60 000 руб. штрафа с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ приговор обращен к исполнению.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление по делу отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя признаков состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Заявитель обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Суды, установив указанные обстоятельства, оценили степень нравственных и физических страданий заявителя в той степени, в какой он это донес до них, и с учетом положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ взыскали в его пользу компенсацию в 300 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал оценку судами доказательств по делу и чрезмерное занижение подлежавшей взысканию компенсации, указал на неверное определение судом периода его уголовного преследования, полагал безосновательным отклонение его доводов об ухудшении его состояния здоровья от незаконного уголовного преследования.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Дополнительно коллегия отмечает, что в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".)

Из совокупности изложенного следует, что обязательным условием удовлетворения заявленных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; состояние здоровья и возраст потерпевшего; установленные конкретные не реализованные им права в связи с нахождением под процессуальными ограничениями (например, невозможность посещения расположенного в другом регионе или государстве лечебного учреждения, где он ранее регулярно проходил лечение) и иные.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда при установлении факта несения страданий.

Судами данные обстоятельства установлены в той степени, в которой о них сторонами представлены доказательства и даны пояснения.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению указанных обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, в т.ч. относительно установления фактов ухудшения состояния его здоровья, причинно-следственной связи этого с уголовным преследованием, несения им нравственных страданий и определения степени их тяжести и т.д.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по безусловным основаниям.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Турутина Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Емелин

Ф.С. Гаиткулова