Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15791/2020[88-16719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Гаиткуловой Ф.С, судей - Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеевой Татьяны Леонидовны на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2020 г, по гражданскому делу N 2-71/2020, по иску Михеевой Татьяны Леонидовны к Михееву Александру Михайловичу о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Михеевой Татьяны Леонидовны, судебная коллегия

установила:

Михеева Т.Л. обратилась в суд с иском к Михееву А.М. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в котором указала, что в соответствии с экспертным заключением и предложениями о заключении договоров аренды, объем неполученных доходов за период с 1 января 2017 г. по 24 декабря 2018г. составляет 2 235 500 руб. и подлежит взысканию с Михеева А.М.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2020г, в удовлетворении иска Михеевой Т.Л. к Михееву А.М. о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2020 г. отменить, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что судами неверно определена правовая природа упущенной выгоды. Реальная возможность заключить договор аренды у истца существовала уже в январе 2017 года, поскольку поступали многочисленные предложения от арендаторов, доказательства чему она представила. Придя к выводу о том, что расчет размера упущенной выгоды от сдачи помещения в аренду не применим, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о расчете размера упущенной выгоды, исходя из деятельности кафе. Экспертное заключение N необоснованно отклонено судом, как недопустимое доказательство, так как исключение эксперта из членов организации оценщиков не имеет юридического значения, поскольку речь идет об экспертном заключении, а не об отчете об оценке. Не является необходимым условием доказывания упущенной выгоды расчет затрат истца, на отсутствие которого суд указал в решении.

В судебном заседании Михеева Т.Л. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Михееву Т.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 сентября 2016 г, по гражданскому делу N, утверждено мировое соглашение между Михеевой Т.Л. и Михеевым А.М, одним из условий которого предусмотрено, что ответчик Михеев А.М. обязуется не позднее трех месяцев с даты подписания настоящего мирового соглашения выделить в натуре и передать в собственность Михеевой Т.Л. помещение кафе на первом этаже магазина промышленных и продовольственных товаров "Светлячок", расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 90, 93 кв.м, без обременения, со всем находящимся внутри кафе имуществом (столы, стулья, оборудование) (пункт 4 соглашения). Пунктом пятым мирового соглашения предусмотрено, что за просрочку пункта 4 по зависящим от Михеева А.М. причинам, последний несет ответственность в форме неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в силу 30 сентября 2016 г.

В связи с неисполнением Михеевым А.М. условий мирового соглашения, судом 11 октября 2016 г. выдан исполнительный лист ФС N в отношении должника Михеева А.М, возбуждено исполнительное производство.

Право собственности на помещение кафе на первом этаже магазина промышленных и продовольственных товаров "Светлячок", расположенного по адресу: "адрес", было зарегистрировано за Михеевой Т.Л. 10 июля 2018 г, обременение снято 24 декабря 2018 г.

Из объяснений Михеевой Т.Л. следует, что в спорном помещении она была намерена заниматься предпринимательской деятельностью, составила бизнес-план для открытия пиццерии, закупила оборудование, произвела ремонт. Между тем, по вине Михеева А.М, который препятствовал доступу в помещение, кафе не было открыто. В рамках возбужденного исполнительного производства помещение ей было передано только 29 июня 2018 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михеевой Т.Л.

При этом судом первой инстанции учтено, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальном намерении сдавать спорное помещение в аренду с 1 июля 2017 г, поскольку такое предложение было размещено Михеевой Т.Л. на Авито только 30 августа 2018г. Представленные истцом распечатки смс-сообщений и писем не позволяют с достоверностью определить от кого поступали сообщения, способы их отправления и получения, а также определить объект аренды.

При указанных обстоятельствах, недобросовестность поведения Михеева А.М, установленная судом первой инстанции, в отсутствие доказательств реальной возможности получения истцом прибыли от сдачи помещения в аренду, не может служить единственным основанием для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Между тем, из представленного истцом расчета неполученного дохода в виде арендной платы, основанного на экспертном заключении N от 21 ноября 2019 г. следует, что он сделан без учета необходимых затрат, которые 21 ноября 2019 г. истец понесла бы при извлечении дохода, в связи с чем не принят во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, как установлено судом, ИП ФИО1, составивший данное экспертное заключение, не является субъектом оценочной деятельности, ввиду его исключения из членов организации оценщиков, что подтверждается реестром членов Российского общества оценщиков. Утверждение об обратном не основано на законе и противоречит положениям статьи 4 Федерального Закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку ФИО1 определял рыночную стоимость объекта недвижимости (размер арендной платы помещения), что является предметом оценки, о чем указано в самом экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что реальная возможность заключить договор аренды у истца существовала, судебная коллегия полагает необоснованными, ввиду недоказанности Михеевой Т.Л. факта реальной возможности заключения договора аренды с потенциальными арендаторами и, соответственно, наличие упущенной выгоды и ее размера, также, судами обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства отчет оценщика.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева