Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15793/2020[88-16249/2020]

Дело N 88-16164/2020

10 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Осиповой Екатерины Николаевны по доверенности Экгардта Владислава Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Кислова Евгения Николаевича к Осиповой Екатерине Николаевне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Кислов Е.Н. обратился к мировому судье с иском к Осиповой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N

30 августа 2019 г. в 13 час. 30 мин. на "адрес" Республики Татарстан Осипова Е.Н, управляя транспортным средством - автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак N в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, совершила поворот с крайней правой полосы, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Фольксваген Поло" под управлением истца.

Вина Осиповой Е.Н. в совершении дорожно - транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2018 г.

На момент дорожно - транспортного происшествия ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО".

По результатам оценки ущерба АО "НАСКО" перечислила на станцию ремонта автомобилей ООО "Автолига" г. Нижнекамска страховое возмещение в размере 64 400 руб. Для восстановления транспортного средства указанных денежных средств оказалось недостаточно. Истцом понесены дополнительные расходы для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 47 063 руб.

Кислов Е.Н. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 063 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 149 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1612 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебному району РТ от 30 октября 2019 года исковое заявление Кислова Е.Н. удовлетворено частично, с Осиповой Е.Н. в пользу Кислова Е.Н. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 37 075 руб. 46 коп, расходы на юридические услуги в сумме 8195 руб. 40 коп, расходы по оформлению доверенности 1092 руб. 72 коп, почтовые расходы 367 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1312 руб. 26 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Осиповой Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Бусова Е.Н. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 7 284 руб. 80 коп, с Кислова Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Бусова Е.Н. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 715 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 октября 2019 г. изменено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Частично удовлетворяя заявленные Кисловым Е.Н. исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на исполнении в службе судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N, выданного во исполнение заочного решения от 12 марта 2019 г, с Осиповой Е.Н. в пользу Кислова Е.Н. взысканы денежные средства в размере 40 382 руб. 55 коп, данный исполнительный лист не отозван до настоящего времени.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Однако в кассационной жалобе не приведено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Осиповой Е.Н. - Экгардта В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова