Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-15795/2020[88-16227/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Каблева Талгата Хасиятулловича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-950/2019 по иску Каблева Талгата Хасиятулловича к Хузиахметовой Галине Хасиятулловне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выдели доли, об обязании выплатить денежную компенсацию и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Каблев Т.Х. обратился в суд с иском к Хузиахметовой Т.Х. о разделе находящихся в общей долевой собственности жилого дома площадью 85, 5 кв.м, и земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2019 г. исковые требования Каблева Т.Х. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Каблевым Т.Х, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2012 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 ноября 2012 г. установлен факт, что Каблев Т.Х. является сыном Акшева Х.Н. Названным решением суда признан недействительным договор дарения, заключенный 15 февраля 2012 г. между Акшевой М.Б. и Хузиахметовой Г.Х, в части дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью, расположенные по "адрес"; за Каблевым Т.Х. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Собственниками жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности являются Каблев Т.Х. - в 1/4 доле в праве и Хузиахметова Г.Х. - в 3/4 долях.

Требование истца о разделе жилого дома и земельного участка обосновано тем, что между сторонами в течение последних шести лет сложился порядок пользования принадлежащим им недвижимым имуществом, однако юридически сложившийся порядок не закреплен, что влечет трудности при использовании имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 247. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из того, что истцом доказательств технической возможности раздела в натуре жилого дома с надворными постройками и земельного участка не представлено, не усмотрел оснований для удовлетворения иска Каблева Т.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием.

Согласно пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.2). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4).

Судом апелляционной инстанции для определения технической возможности раздела спорного объекта недвижимости назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Негосударственный экспертный центр".

В соответствии с заключением эксперта N903 от 24 января 2020 г, по результатам, полученным при натурном осмотре, установлено, что помещение 4 лит.А2 не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Вариантов устройства двух изолированных частей строения с отдельными входами с образованием двух новых объектов собственности, по типу блокированного жилого дома, в соответствии с техническими требованиями, не установлено. Эксперты пришли к выводам, что технически раздел жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Радищева, д. 13, учитывая долю каждого из собственников, невозможен; раздел в натуре с образованием двух новых объектов собственности по варианту, предложенному Каблевым Т.Х. в невозможен; раздел в натуре с образованием двух новых объектов собственности по другому варианту, отличному от варианта, предложенного истцом, невозможен.

Установив отсутствие технической возможности раздела спорного имущества в натуре, приняв во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов суды предыдущих инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Каблева Т.Х.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии рецензии от 2 июня 2020 г. на заключение экспертизы подлежит отклонению, т.к. она была получена после постановления обжалуемого решения и не может быть принята в качестве доказательства.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о действиях ответчика, препятствующего проживанию истца в спорном доме, поскольку данные доводы не имеют юридического значения в рассматриваемой ситуации.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судами, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каблева Талгата Хасиятулловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка