Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-15803/2020[88-16226/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее по тексту АО "ПЖРТ Промышленного района") на решение Промышленного районного суда г. Самары от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-3603/2019 по иску Малько Елены Викторовны к АО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары" о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя АО "ПЖРТ Промышленного района" - Некрасову Н.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Малько Е.В. обратилась в суд с иском к АО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары" о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что 12 января 2019 г. она припарковала принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" Тигуан государственный регистрационный знак N, во дворе дома 84 "А" по улице "адрес".

13 января 2019 г. она обнаружены повреждения транспортного средства: разбито заднее ветровое стекло, вмятины на крыше, в салоне большое количество снега и осколков.

По утверждению истца, эти повреждения явились следствием схода снега с крыши жилого дома N84 "А".

Ответчик является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным жилым домом N84 "А" по улице "адрес", по мнению истца, на ответчике лежит обязанность по содержанию в надлежащем порядке общего имущества многоквартирного жилого дома, включая крыши, а также обязанность по очистке крыши от снега и наледи.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 165196 руб. Требование о возмещении ущерба в досудебном порядке отставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малько Е.В. просила суд взыскать с АО "ПЖРТ Промышленного района" причиненный материальный ущерб в размере 165 196 руб.; в счет возмещения расходов на экспертизу - 8 000 руб, в счет возмещения расходов на проведение дополнительной экспертизы транспортного средства - 3 500 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 504 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 6 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 г. исковые требования Малько Е.В. удовлетворены частично, с АО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары" в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 140 500 руб, в счет возмещения расходов по составлению экспертных заключений - 8 500 руб, в счет возмещения расходов по оплате справок о метеоусловиях - 11 936, 05 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4180 руб.

В кассационной жалобе, поданной АО "ПЖРТ Промышленного района" 15 июня 2020 г, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции представитель АО "ПЖРТ Промышленного района" - Некрасова Н.Ю, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Малько Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, который 12 января 2019 г. года был припаркован ею возле дома "адрес".

13 января 2019г. в результате падения снега с жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", автомобилю, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

По экспертным заключениям, выполненными ООО "СамараЭксперт - Центр" затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляют 12 9616 руб. и 35 380 руб.

Согласно экспертному заключению N К-9/19/У, выполненному тем же учреждением, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16 490 рублей.

Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Консалт - Левел".

Согласно заключению эксперта N 268/К-19, выполненному ООО "Констант - Левел", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Тигуан государственный регистрационный знак N, на 12 января 2019 г. в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. с округлением до сотен рублей составляет без учета износа 145 000 рублей, с учетом износа 140 500 рублей.

Из дополнительного заключения ООО "Констант-Левел" N 309/К-19 следует, что выявленные повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак N, за исключением повреждений спинки заднего сиденья, могли быть образованы в результате заявленных Малько Е.В. событий повреждения транспортного средства. Экспертами сделан вывод о возможности получения таких повреждений в результате схода снега 12 января 2019 г. с козырька лоджии верхнего 10-го этажа дома "адрес", предусмотренного техническим проектом дома, и не могли быть получены в результате схода снега и наледи с крыши дома "адрес".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходя из того, что АО "ПЖРТ Промышленного района" обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба, пришел к выводу о том, что ответственность причиненный вред должен нести ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установив, что падение снега на автомобиль истца произошло по вине ответчика, не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию кровли дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на АО "ПЖРТ Промышленного района" обязанность возместит причинённый вред.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о падении снега с козырька лоджии, о несоответствии козырька лоджии проекту дома были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ПЖРТ Промышленного района" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка