Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-15807/2020[88-16319/2020]

Дело N 88-16319/2020

22 июля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрел кассационную жалобу потребительского кооператива "Гранд" на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г. по материалу N 13-73/2020 по заявлению Мусина Рамиля Хайдаровича о взыскании судебных расходов, установил:

Мусин Р.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 88 000 рублей, понесенных по гражданскому делу по иску потребительского кооператива "Гранд" (ранее, потребительского общества "Миякинский хлебокомбинат") к Мусину Р.Х. о признании строения самовольным и его сносе, на стадиях рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной и повторного апелляционной инстанций, а также при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г, заявление удовлетворено частично в пользу Мусина Р.Х. с потребительского кооператива "Гранд" взысканы судебные расходы на услуги представителя по гражданскому делу по иску Потребительского общества "Миякинский хлебокомбинат" к Мусину Рамилю Хайдаровичу о признании строения самовольным, о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение в размере 60 000 рублей, расходов на услуги представителя по рассмотренному заявлению в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе потребительский кооператив "Гранд" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, также ссылаясь на несоответствие взысканных сумм требованиям разумности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что решением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований потребительского кооператива "Гранд" (ранее, потребительского общества "Миякинский хлебокомбинат") к Мусину Р.Х. о признании строения самовольным и его сносе.

Апелляционным определением от 30 июня 2015 г. решение суда от 25 февраля 2015 г. по апелляционной жалобе истца отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18 ноября 2015 г. апелляционное определение от 30 июня 2015 г. по кассационной жалобе ответчика отменено с направлением дела новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от 14 января 2016 г. решение суда от 25 февраля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя суды исходили из того, что заявителем представлены письменные доказательства несения судебных расходов на услуги представителя по вышеуказанному делу, соответственно они подлежат возмещению стороне в пользу которой состоялось судебное решение за счёт стороны проигравшей судебный гражданско-правовой спор, в разумных пределах.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Довод жалобы о применении к данными правоотношениям положений норм материального права о сроке исковой давности основан не неверном понимании правовых норм, поскольку при рассмотрении данного заявления подлежат применению нормы процессуального закона и предусмотренные этим же законом процессуальные сроки.

В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 г.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 1 октября 2019 г. не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Таким образом, к делам, по которым судебное постановление, принятием которого закончилось рассмотрение дела и который вступил в законную силу до 01 октября 2019 г, трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с 1 октября 2019 г. и оканчивается 31 декабря 2019 г.

Установлено, что заявление подано 31 декабря 2019 г, то есть до истечения указанного срока.

При определение конкретной суммы в возмещение расходов на представителя судом учтены требования разумности и иные юридически значимые обстоятельства, оснований полагать взысканную судами сумму завышенной и несоответствующей принципу разумности, не имеется.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива "Гранд", без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков