Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15816/2020[88-16231/2020]

Дело N 88-16231/2020

06 августа 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ханова Айрата Магсумовича на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г. по заявление истца Ханова Айрата Магсумовича о пересмотре решения по делу N 2-1657/2018 по иску Ханова Айрата Магсумовича к Некоммерческой организации Башкирская республиканская коллегия адвокатов о восстановлении трудовых прав, по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

22 апреля 2019 года Ханов А.М. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что постановлением от 01 октября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ханова А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а в основу увольнения был положен именно факт недостачи денежных средств.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявления Ханова А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г. определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года оставлено без изменений, частная жалоба Ханова А.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Хановым А.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесение нового решения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как установлено судом, Ханов А.М. обратился с исковыми требованиями к Некоммерческой организации Башкирская республиканская коллегия адвокатов о восстановлении трудовых прав. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года исковые требования Ханова А.М. к Некоммерческой организации Башкирская республиканская коллегия адвокатов о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения, постановления) об увольнении, признании незаконным и отмене решения (постановления) Президиума Некоммерческой организации Башкирская республиканская коллегия адвокатов об увольнении Ханова А.М. от занимаемой должности, о восстановлении в должности руководителя Кировского районного филиала Некоммерческой организации Башкирская республиканская коллегия адвокатов, члена Президиума Некоммерческой организации Башкирская республиканская коллегия адвокатов, взыскании среднего потерянного заработка за время вынужденного прогула, с февраля 2014 года по настоящее время, как руководителя Кировского районного филиала Некоммерческой организации Башкирская республиканская коллегия адвокатов и члена Президиума с учетом инфляции, взыскании, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на постановление от 01 октября 2015 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ханова А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а в основу увольнения был положен именно факт недостачи денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что рассмотрев обстоятельства, на которые Ханов А.М. ссылается как на вновь открывшиеся (новые), суд посчитал необходимым отказать заявителю в удовлетворении требований в пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку постановление, на которое ссылается Заявитель не содержит в себе признаков оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ч.2, 3 ст.392 ГПК РФ. Доводы, изложенные Заявителем не могут расцениваться как вновь открывшиеся и новые обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Ханов А.М. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя не согласиться с тем, что приведенные в заявлении обстоятельства, с позиции п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что при вынесении решения судом были исследованы и другие доказательства, которые явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, применен срок исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют пояснения истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого определения, либо опровергали выводы суда.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не установлено, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ханова Айрата Магсумовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова