Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15823/2020[88-16522/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Бросовой Н.В. и Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галицына Александра Ивановича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-434/2020 по исковому заявлению Галицына Александра Ивановича к прокуратуре Республики Башкортостан об отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании выплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Истец Галицын А.И. обратился с иском к прокуратуре Республики Башкортостан об отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании выплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял на службе в должности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативнорозыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан. 2 октября 2019 года подал заявление об увольнении из органов прокуратуры по выслуге лет. Однако приказом от 08 октября 2019 года N он освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. С приказом об увольнении он ознакомлен 08 ноября 2019 года, в тот же день получил трудовую книжку. Увольнение считает незаконным, оснований для его увольнения не имелось, Присягу прокурора не нарушал, проступок порочащий честь прокурорского работника не совершал. Ответчиком нарушена процедура увольнения. При проведении проверки не применен приказ генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 N, утвердивший Инструкцию о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, что грубо нарушило права Галицына А.И, повлекло неполноту и необъективность при проведении проверки.

Вменяемые истцу действия и последствия от них основаны лишь на косвенных и непроверенных данных, юридически значимые обстоятельства совершения прокурорским работником проступка не проверены и не установлены. В приказе об освобождении и увольнении необоснованно сделана ссылка на материалы уголовного дела N, возбужденного 11 сентября 2019 года в отношении истца, по признакам преступлений, предусмотренных п. "д" ч.2 ст. 283.1 и ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем грубо нарушен закрепленный Конституцией Российской Федерации принцип презумпции невиновности истца. Данные обстоятельства не могут являться основаниями для освобождения истца от должности и увольнения из органов прокуратуры, так как расследование по уголовному делу не завершено. Ответчиком не получено согласие генерального прокурора Российской Федерации на его увольнение за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Ответчиком нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности увольнение произведено в период болезни истца. В связи с изложенным, с учетом изменения исковых требований, просил суд отменить приказ об увольнении Nк от 08 октября 2019 года, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать выплаты за время вынужденного прогула с 8 октября 2019 года и по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Галицына А.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Галицыным А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В качестве оснований для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Материалы служебной проверки судом не были исследованы, по существу. При рассмотрении дела судом первой инстанции в деле не имелось апелляционного определения от 24 сентября 2019 года, соответственно ссылка суда на данный акт не обоснована. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Служебная проверка не проведена на основании приказа N от 28 апреля 2016 года. Вменные истцу проступки недоказаны, судом не установлено какие конкретно проступки совершены Галицыным А.И, согласие генерального прокурора на увольнения истца за совершение проступков не было получено, согласие дано только на увольнение за нарушение Присяги прокурора. Судами необосновано отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов и вызове свидетелей, назначении экспертиз. Факт возбуждения уголовного дела, вопреки выводам суда первой инстанции не является достаточным для увольнения истца. Записи телефонных разговоров Солодовой не содержат сведений составляющих государственную тайну, содержат исключительно бытовые разговоры. На момент увольнения истец являлся нетрудоспособным. Вопрос о состоянии здоровья истца не исследовался судами. Документы, представленные ответчиком, являются недопустимыми доказательствами состояния здоровья Галицына А.И. На момент увольнения у ответчика отсутствовала информация о состоянии здоровья истца. Недостоверны и представленные ответчиком акты от 9 октября 2019 года об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки, документами на увольнение, ответом от 8 октября 2019 года заместителя начальника отдела кадров.

Данные акты являются подложными, так как были составлены до имевших место событий, при этом сотрудники Фаизов и Биккулов, подписавшие акты не являлись свидетелями разговора с истцом. 2 октября 2019 года истцу было дано указание заместителем прокурора на подачу рапорта об увольнении в связи с выходом на пенсию. Данный рапорт был подан и принят отделом кадров, что свидетельствует о согласии работодателя на увольнение истца по данному основанию и несогласии с выводами заключения служебной проверки. Ответчиком нарушены сроки для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку после 29 марта 2019 года истец непрерывно, более 6 месяцев находился на больничном. Вопреки указанию в решении суда первой инстанции на неявку представителя третьего лица - ГУ РО ФСС Российской Федерации по РБ, данный представитель принимал участие в судебном заседании. Вместе с тем, объяснениям представителя ГУ РО ФСС Российской Федерации по РБ оценка судом первой инстанции не дана. В судебном заседании принимал участие представитель ответчика Гайнуллина Л.И, доверенность которой не имела даты и является недействительной. Представитель ответчика являлась заинтересованным лицом по делу и не взяла самоотвод.

В судебном заседании Галицын А.И. на доводах кассационной жалобы, а также дополнений к кассационной жалобе, настаивал. Пояснил, что аудиозапись телефонных разговоров ФИО4 действительно передал ФИО5

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Башкортостан Чернышова Г.Ю, действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2010 года Галицын А.И. назначен на должность начальника управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан.

04 марта 2019 года из Управления ФСБ России по Республике Башкортостан в прокуратуру поступил материал по факту организации незаконного проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 с целью проведения служебной проверки в отношении Галицына А.И.

Заключением служебной проверки от 29 марта 2019 года, установлено, что с марта по май 2017 года Галицын А.И, возглавляя подразделение прокуратуры республики, которое осуществляет непосредственный надзор за оперативнорозыскной деятельностью подразделениями УЭБ и ПК МВД по Республике Башкортостан, по просьбе ФИО5, используя свое служебное положение, организовал с привлечением заместителя начальника УЭБ и ПК МВД по Республике Башкортостан ФИО7 прослушивание телефонных переговоров ФИО4, получил от ФИО7 и передал ФИО5 аудиозаписи ее телефонных переговоров, совершил разглашение сведений, составляющих государственную тайну, при этом в ходе проверки проявил неискренность и сообщил не соответствующие действительности сведения, чем нарушил Присягу, п.1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 2.1.1, 2.1.3, 4.3 Кодекса этики, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение конституционного права гражданина на тайну телефонных переговоров, тем самым совершил проступки, порочащие честь прокурорского работника.

Приказом от 08 октября 2019 года Nк истец освобожден от занимаемой должности и уволен за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника (подпункт "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчика имелись достаточные основания для выводов о совершении истцом порочащего честь прокурорского работника проступка, нарушении Присяги, при этом процедура увольнения не нарушена, факты, изложенные в заключении проверки от 29 марта 2019 года, нашли свое подтверждение совокупностью доказательств по делу.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции Дополнительно указав, что истцу вменяется совокупность действий, послуживших снованием полагать о нарушении им Присяги, совершении порочащего честь сотрудника прокуратуры проступка, нарушении Кодекса этики, в частности: дача поручения о заведомо для Галицына А.И. незаконном прослушивании телефонных переговоров ФИО4, передача полученных при прослушивании сведений ФИО5 Действия по организации прослушивания телефонных переговоров ФИО8 по просьбе ФИО5, без законных на то оснований, передача аудиозаписи ФИО5, сами по себе являются достаточными для выводов о том, что Галицын А.И. вышел за пределы своих полномочий и использовал свое служебное положение в незаконных целях, так как тайна телефонных переговоров гарантирована Конституцией Российской Федерации и для преодоления запрета на вмешательство в частную жизнь необходимы были законные основания, о чем Галицыну А.И. в силу занимаемой им должности, не может быть неизвестно. Галицын А.И. по своему правовому статусу был не вправе допускать установленные в ходе проверки нарушения законности в своей профессиональной деятельности, так как совершенные им действия порочили профессиональную честь прокурорского работника, как лица, осуществляющего в силу своих полномочий надзор за соблюдением законности иными лицами. Допущенные истцом нарушения являются нарушением требований Присяги прокурорского работника, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, что несовместимо с дальнейшим пребыванием истца на службе в органах прокуратуры, учитывая повышенные требования, предъявляемые к работникам прокуратуры. Проверка в отношении Галицына А.И. проведена согласно требованиям пунктов 1 и 2 приказа генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N в связи с получением информации из УФСБ России по Республике Башкортостан.

Все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о наличии в деянии истца проступка, порочащего честь сотрудника прокуратуры, о нарушении им Присяги, Кодекса этики и о возможности применения к Галицыну А.И. меры ответственности в виде увольнения, в ходе проверки установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (абзацам первому и второму пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N "О государственной тайне", пунктами 1 и 2 статьи 40, статье 40.4, подпункту "в" пункта 1 статьи 43, пункту 5 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N "О прокуратуре Российской Федерации", пунктам 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Галицына А.И. о незаконности его увольнения, недоказанности вменных проступках, нарушения порядка проведения служебной проверки и увольнения, а также порядка рассмотрения дела судом первой инстанции приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, при исследовании и оценке доказательств, в том числе не дача судом первой инстанции оценки объяснениям представителя третьего лица, а также участие в деле представителя ответчика Гайнуллиной Л.И, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Галицына А.И. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем судебная коллегия не дает оценки дополнительным доказательства, приложенным к кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе, а также доводам Галицына А.И. основанных на данных доказательствах.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Галицына А.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галицына Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

Е.С.Уланова