Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15826/2020[88-16284/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3851/2019 по исковому заявлению Новиковой Таскири Анваровны к Тихоновой Надежде Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе истца Новиковой Таскири Анваровны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова Т.А. обратилась в суд с иском к Тихоновой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 15 200 руб.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10 марта 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Новиковой Т.А. к Тихоновой Н.А.

В кассационной жалобе истец Новикова Т.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается принятием ответчиком на себя обязательства погасить долг истцом перед Ефимовой Е.Ф, возникшей на основании решения суда от 28.02.2013, а также считает, что ответчик злоупотребляет своим правом: в суд не является, свой долг не признает, ввел истца в заблуждение относительно расчетов за покупку квартиры по договору от июня 2012, создал у истца иллюзию о расчете с долгом, из-за чего истец не обжаловал предыдущее решение суда.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.02.2013 года частично удовлетворены исковые требования Ефимовой Е.Ф. к Новиковой Т.А. о взыскании денежных средств. С Новиковой Т.А. в пользу Ефимовой Е.Ф. взысканы денежные средства в размере 1 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 754, 80 рублей. В удовлетворении иска Ефимовой Е.Ф. к Тихоновой Н.А. отказано.

Указанным решением суда установлено следующее. Ефимов С.В. 14.06.2012 года оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя Новиковой Т.А. с предоставлением ей права совершения от его имени сделки по продаже, принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", за цену и на условиях по ее усмотрению. Новикова Т.А. 27.06.2012 года, действуя от имени Ефимова С.В, продала указанную квартиру Тихоновой Н.А. 23.07.2012 года. Ефимов С.В. скончался. Поскольку в доверенности, выданной Ефимовым С.В. на имя Новиковой Т.А, указано, что он уполномочил последнюю, в том числе, подписать договор купли-продажи и получить причитающиеся ему денежные средства, вырученные от продажи квартир, а в договоре купли-продажи квартиры указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, суд пришел к выводу о том, что Новикова Т.А. не исполнила свои обязательства по передаче денежных средств Ефимову С.В. и частично удовлетворил требования Ефимовой Е.Ф. (наследницы Ефимова С.В.), взыскав с Новиковой Т.А. в пользу Ефимовой Е.Ф. 1 400 000 рублей.

В решении суда указано, что ответчик Новикова Т.А. заявила суду о том, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей переданы Тихоновой Н.А. Ефимову С.В. сразу после оформления доверенности на Новикову Т.А. до заключения договора купли-продажи квартиры. При этом никаких расписок о передаче денег не составлялось в силу родственных отношений. В апелляционном порядке решение суда от 28.02.2013 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 09.04.2013 года.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.09.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Новиковой Т.А. к Тихоновой Н.А. о взыскании денежных средств в сумме 1 400 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.12.2013 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.09.2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанными судебными постановлениями установлено, Новикова Т.А. обратилась в суд с иском к Тихоновой Н.А, указывая на то, что в процессе исполнения договора купли-продажи от 27.06.2012 года денежные средства Тихонова Н.А. ей не передавала, расписка о передаче Новиковой Т.А. денежных средств в сумме 1 400 000 рублей отсутствует. Истец ссылался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывала, что неправомерными действиями Тихоновой Н.А. ей причинен ущерб в сумме 1 400 000 рублей, который подлежит возмещению Тихоновой Н.А. в полном объеме.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что денежные средства Тихонова Н.А. ей не передавала, поскольку расписка о передаче Новиковой Т.А. денежных средств в сумме 1 400 000 рублей отсутствует. Так, из п. 3 договора купли-продажи квартиры от 27.06.2012 года, заключенного между Новиковой Т.А, действующей от имени Ефимова С.В, и Тихоновой Н.А, следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанный договор Новиковой Т.А. подписан, т.е. она выразила свое согласие с данным договором. Таким образом, подтверждается получение денежных средств Новиковой Т.А.

Судом не приняты во внимание утверждения истца о том, что денежные средства Тихоновой Н.А. за квартиру не передавались. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ефимовой Е.Ф. к Новиковой Т.А, Тихоновой Н.А. о взыскании денежных средств, Новикова Т.А. указанные доводы не заявляла, напротив, утверждала, что расчет за квартиру произведен в полном объеме. Кроме того, решение суда о взыскании с нее денежных средств в размере 1 400 000 рублей в пользу Ефимовой Е.Ф. не обжаловала. Истцом представлена суду расписка, написанная Тихоновой Н.А, в которой указано: "Я, Тихонова Надежда Александровна, проживающая по адресу: "адрес", паспорт 7304 387316, выдан 25 января 2006 года УВД "адрес", должна сумму 1 400 000 рублей (один миллион четыреста тысяч рублей) по требованию отдам с продажи квартиры по "адрес", Новиковой Таскире Анваровне, паспорт N один миллион четыреста тысяч рублей".

Как утверждал истец в судебном заседании, указанная расписка написана Тихоновой Н.А. в исполнение обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи от 27.06.2012 года. Между тем, написание данной расписки не подтверждает то обстоятельство, что Новиковой Т.А. денежные средства от продажи квартиры не получены.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требования истца, руководствуясь положениями статей 414, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании установленных обстоятельств, пришли к выводу об оспаривании истцом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением суда.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е." означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что Новикова Т.А. при продаже квартиры получила денежные средства от Тихоновой Н.А. в размере 1400000 руб, но не исполнила свои обязательства по их передаче собственнику квартиры Ефимову С.В, в связи с чем она должна возвратить их его наследнику - Ефимовой Е.Ф. Из расписки от 28.02.2013 года не следует, что Новиковой Т.А. денежные средства от продажи квартиры не получены, что долг Тихоновой Н.А. по расписке возник в результате указанных истцом обстоятельств, замененным заемным обязательством, в расписке отсутствует указание на новацию и прекращение обязательства ответчика перед истцом по первоначальному обязательству. Таких доказательств истец суду не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Новиковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи