Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-15841/2020[88-17516/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3467/2019 по иску Климовой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" Вахтина А.А. (доверенность N от 10 апреля 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" (далее - ООО "Облдорстрой"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и ценой ее продажи в состоянии после дорожно-транспортного происшествия (упущенную выгоду) 525 600 руб, расходы на проведение оценки 8 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 75 000 руб, расходы по ГСМ на поездки для участия в судебных заседаниях и ознакомления с делом в сумме 11 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины 11 708 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 марта 2019г. при движении по автодороге "Казань-Оренбург" в районе 532 км + 472 м принадлежащий ей автомобиль VOLVO S60, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего были проколоты две правых шины, вследствие чего водитель Климов И.А, не справившись с управлением, допустил наезд на барьерное ограждение автодороги правой стороной автомобиля. Нарушений Правил дорожного движения водителем Климовым И.А. не допущено. Данный участок дороги обслуживается ООО "Облдорстрой", в связи с чем, в адрес ответчика должностным лицом ГИБДД было вынесено предписание об устранении дефектов дорожного покрытия, так как имеющиеся на дороге выбоины не соответствуют нормам ГОСТа. Размер причинённого истцу ущерба определен экспертным отчётом N 0304/181 от 4 апреля 2019г. в размере 842 313 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2020г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Облдорстрой" в пользу Климовой О.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 525 600 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, на оплату госпошлины в размере 8 456 руб, всего 544 056 руб, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Облдорстрой", ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 15 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило наличие недостатков в содержании дороги, приведшие к образованию выбоины на проезжей части, размер которой превышает допустимые параметры, вследствие наезда на которую автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, установив, что ООО "Облдорстрой" ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию дороги, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, определив размер ущерба в сумме 525 600 руб, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о привлечении данного ответчика к деликтной ответственности за причиненный ущерб, удовлетворив заявленные требования к нему.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу несостоятелен к отмене постановленных судебных актов, как направленный на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на проведенной по настоящему делу судебной экспертизе.

Основанием заявленных истцом требований о возмещении ущерба является ДТП, произошедшее по причине образованием аварийной выбоины, превышающей предельные размеры, вследствие того, что ответчик, являясь ответственным лицом за содержание дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств - схемы ДТП, заключении судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

Ф.С.Гаиткулова