Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-15854/2020[88-16334/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мосалева Василия Владимировича на апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-6/2020 по иску Мосалева Василия Владимировича к Ахметзяновой Зиние Ринатовне, Файзуллину Загиру Мухаметовичу о признании договора на предоставление юридических услуг недействительным, применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата уплаченной по договору денежной суммы, морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами.

установила:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Мосалева В.В. к Ахметзяновой З.Р, Файзуллину З.М. о признании договора на предоставление юридических услуг N 48/02/115 от 15.01.2019 г. недействительным, о применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата уплаченной по договору денежной суммы, морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене данного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка N 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. и направляя дело для рассмотрения по существу в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции сослался на то, что требование о признании договора на оказание юридических услуг недействительным носит неимущественный характер и подсудно районному суду.

Между тем до предъявления иска мировому судье судебного участка N 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан Мосалев В.В. обращался с аналогичным иском в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, однако определением судьи данного суда от 16 октября 2019 г. исковое заявление Мосалева В.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что дело подсудно мировому судье.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г. Мосалев В.В. обоснованно обратился с иском к мировому судье судебного участка N 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан и мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения родовой подсудности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении у мирового судьи ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. Ходатайств о направлении дела по подсудности в районный суд ответчиком не заявлялось, что следует из протоколов судебного заседании, на которые не приносилось замечаний и не подтверждается аудиопротоколированием.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу в другой суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не указал, каким образом рассмотрение данного дела мировым судьей повлияло на результат рассмотрения дела при наличии указанного выше определения судьи районного суда о возврате искового заявления.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по одному лишь мотиву несоблюдения подсудности спора, а следовательно, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 39.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение

Судья Федотова Е.В.