Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-15857/2020[88-16351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умярова Мясума Якубовича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-2-12/2020 по иску Умярова Мясума Якубовича к Министерству семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области, Областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения Ульяновской области, Ульяновскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения "Единый областной центр социальных выплат" о возложении обязанности начислить компенсацию за приобретение и доставку твердого топлива.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Умяров М.Я. обратился в суд с иском Министерству семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области, Областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения Ульяновской области, Ульяновскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения "Единый областной центр социальных выплат" о возложении обязанности начислить компенсацию за приобретение и доставку твердого топлива.

В обоснование иска указал, что Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области решением от 17 сентября 2019 г. установил, что объем электроэнергии, предоставляемый ежемесячно ОАО "Ульяновскэнерго" для расчета ежемесячной компенсации, дает основание полагать, что электроэнергия Умяровым М.Я. используется также и для отопления. В связи с этим ему (истцу) было отказано в назначении денежной компенсации расходов на приобретение твердого топлива и оплату транспортных услуг. Кроме того, согласно сообщению Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области от 22 октября 2019 г, ему было отказано в компенсации расходов за приобретение твердого топлива и транспортных услуг по его доставке, поскольку электроэнергия им используется для отопления. Указал, что у него дома печное отопление и факт использования электрических приборов не установлен.

Просил обязать ответчиков назначить ему компенсацию за приобретение и доставку твердого топлива за 2019 год в сумме 38 000 руб, взыскать судебные расходы.

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г, в удовлетворении иска Умярова М.Я. к Министерству семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области, Областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения Ульяновской области, Ульяновскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения "Единый областной центр социальных выплат" о возложении обязанности начислить компенсацию за приобретение и доставку твердого топлива отказано.

В кассационной жалобе Умяров М.Я. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в обоснование кассационной жалобы указывает, что суду не было представлено доказательств того, что помещение отапливается электрической энергией, выводы суда основаны на предположениях и догадках, судебная экспертиза не назначена и не проведена, комиссией дважды устанавливалась неисправность и отсутствие электрического отопления. Кроме того, судом было установлено, что компенсация за электроэнергию получена в полном объеме, что также не подтверждено документально.

В возражениях на кассационную жалобу Областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения Ульяновской области полагает судебные постановления законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что Умяров М.Я. является ветераном труда и педагогическим работником, работающим и проживающим в сельской местности, и имеет право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления, освещения, которым он воспользовался; что жилое помещение, в котором проживает Умяров М.Я, имеет трехфазное подключение к системе электроснабжения, семья истца с 2016 г. пользовалась электроэнергией не только для освещения жилого помещения, но и для отопления, и по сведениям Областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области от 24 января 2020 г. расходы по оплате за электроэнергию истцу компенсируются в полном объеме, руководствуясь положениями Закона Ульяновской области от 30 декабря 2005 г. N 167-30 "О мерах социальной поддержки педагогических работников, работающих и (или) проживающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Ульяновской области", Порядком предоставления компенсаций расходов на оплату жилого помещения, отопления, освещения педагогическим работникам, работающим и (или) проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 02 июня 2010 г. N 174-П, районный суд пришел к выводу о том, что у Умярова М.Я. отсутствует право на получение денежной компенсации расходов на оплату приобретаемого твердого топлива и транспортных услуг по его доставке за отопительный период с октября 2018 г. по апрель 2019 г, поскольку истцу в полном объеме предоставляются меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 июля 2010 г. N 1019-О-О, от 22 марта 2011 г. N 443- О-О, от 21 декабря 2011 г. N 1693- О-О, от 29 сентября 2015 г. N 2061-О, из которых следует, что педагогический работник имеет право либо на получение компенсации расходов на оплату приобретаемого твердого топлива либо, в случае использования электрической энергии для отопления жилого помещения, на получение компенсации расходов в части отопления жилого помещения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Умярова М.Я. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Умяров М.Я. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы о том, что суд не назначил экспертизу для выяснения значимых обстоятельств, несостоятельны, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании части 1 статьи 57 данного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебного постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Умярова Мясума Якубовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская