Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15864/2020[88-16437/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Галиева Айдара Ахметяновича на определение мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 03.02.2020 г. и определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19.03.2020 г. по материалу N 1/2020 по иску Галиева Айдара Ахметяновича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании суммы неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛА:

Галиев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием по договору ОСАГО.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по Бутульминскому судебному району Республики Татарстан, оставленным без изменения апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19.03.2020 г, исковое заявление Галиева А.А. к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании суммы неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием по договору ОСАГО возвращено истцу в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе Галиевым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, поскольку в страховую компанию истец обратился с заявлением 28.03.2019г. то есть до момента вступления Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, а, следовательно, данный порядок не может распространяться на заявителя, кроме того, он не намерен был обжаловать решение финансового управляющего.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Возвращая исковое заявление Галиева А.А. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковое заявление подано истцом по истечении срока, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. N123-ФЗ для обжалования решения финансового управляющего, ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной статьи 25.

В соответствии с ч.3 ст.25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Установив, что с исковым заявлением к АО "Страховое общество Талисман" Галиев А.А. обратился в суд 17.01.2020 г, т.е. с пропуском срока, ходатайство о восстановлении срока заявлено истцом не было, суды пришли к обоснованному выводу о возврате искового заявления истцу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводов судов, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

Учитывая, что Галиевым А.А. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с Галиева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 03.02.2020 г. и определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19.03.2020 г. по материалу N 1/2020 по иску Галиева Айдара Ахметяновича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании суммы неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием по договору ОСАГО оставить без изменения, кассационную жалобу Галиева Айдара Ахметяновича - без удовлетворения.

Взыскать с Галиева Айдара Ахметяновича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей (реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование банка: Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование - Отделение Самара), наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары), расчетный счет: 40101810822020012001 ИНН: 6311042766 КПП: 631101001 ОКТМО: 36701305 БИК: 043601001, КБК: 18210803010011000110, тип платежа: ГП, назначение платежа: госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции).

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина