Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-15868/2020[88-16384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Николаева И.В, Семенцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ТСЖ "Камая-17" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-4416/2019 по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья "Камая-17" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Камая-17" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2018 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, из-за протекания воды в теплоносителе в результате выполнения работ по регулировке в системе отопления. "адрес" по "адрес" управляет ТСЖ "Камая -17".

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 92 751, 70 рублей, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 71 375 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оплаченную государственною пошлину в размере 5 341, 28 рублей, почтовые расходы, расходы за оформление доверенности.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2020 г, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ТСЖ "Камая-17" в пользу истца в счет возмещении ущерба 89 136 руб. 87 коп, расходы по оценке в размере 9 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 236 руб. 04 коп, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3 174 руб. 10 коп. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 068 руб. 43 коп. Также с ТСЖ "Камая-17" взыскано в пользу ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" за проведение судебной экспертизы 29 000 руб.

В кассационной жалобе представителем ТСЖ "Камая-17" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что собственниками "адрес" в равных долях (по "данные изъяты") являются ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ТСЖ "Камая-17", которая приняла на себя функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15 ч. 1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, ч. ч. 1 и 2, 162 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно системы отопления, входящей в состав внутридомовой системы отопления, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, обязанность по надлежащему их содержанию и ремонту в силу закона и договора лежит на управляющей компании - ТСЖ "Камая-17". Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта (ООО "Консалтинговое Агенство "Независимость") от 17.10.2019 г, которым стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залива имущества составляет 89 136 руб. 87 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон, акта от 12.10.2018 года, заключения экспертов ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" от 17.10.2019 г, допроса эксперта в судебном заседании.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о несогласии с определением размера убытков являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им с учетом заявленных истцом требований и выводов заключения эксперта от 17.10.2019 года дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, не могут служить основанием к отмене состоявшихся решений. Суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Довод жалобы о том, что истица не является единственным собственником залитой квартиры, также не влечет отмену судебного решения, поскольку другие собственники ФИО1 и ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против удовлетворения требований истицы, самостоятельных требований относительно возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявляли.

Довод жалобы о неприменении судом положений части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном присуждении истцу судебных расходов при частичном удовлетворении иска, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки расчетам автора жалобы, при определении цены иска в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, размер заявленных и определенных ко взысканию судом требований о компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины не учитывается.

При этом, распределяя расходы по оплате проведенной ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" экспертизе, суд верно возложил данные расходы на ответчика в полном объеме, как на сторону, не в пользу которой вынесено решение, поскольку указанная экспертиза назначалась для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно определения ущерба, который оспаривался ответчиком.

Разница между заявленной истцом суммой ущерба 92 751, 7 руб. и взысканной судом 89 136, 87 руб. не является существенной и не может быть расценена как злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Камая-17" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семенцев