Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15869/2020[88-16358/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вохмянина Владимира Михайловича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-172/2020 по иску Вохмянина В.М. к ТСЖ "Территориальный" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Вохмянина В.М. - Онишкевич Д.Ю, действующего на основании доверенности от 11 июня 2019г, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражения представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" - Филимоновой Т.Ю, действующей на основании доверенности от 1 февраля 2019г, на доводы кассационной жалобы Вохмянина В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вохмянин В.М. обратился с иском к товариществу собственников жилья "Территориальный" о защите прав потребителей, просил суд обязать ответчика выполнить в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" следующие работы: 1. Произвести ремонт и устранить имеющиеся по периметру стен МКД просадки отмостки, щели, трещины в местах примыкания элементов отмостки к стенам МКД; произвести ремонт в тамбуре, на лестничных клетках на 1-4 этажах подъезда N 1 МКД; произвести ремонт штукатурки внутренних стен и потолка известковым раствором; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски; простая масляная окраска ранее окрашенных стен с подготовкой и расчисткой старой краски; произвести заново окраску оконных рам на лестничных клетках на 1-4 этажах подъезда N 1 МКД; произвести ремонт ступеней в подъезде N 1 МКД с 1 по 4 этаж включительно; установить в тамбуре внутри подъезда N 1 МКД новую дверь вместо повреждённой; оборудовать выключатель света в тамбуре подъезда N 1 МКД накладками для его безопасного использования; произвести ремонт наружных стен МКД; отремонтировать имеющиеся по периметрам стен разрушения отделочного и окрасочного слоев, выпадения кирпичной кладки (в том числе карниз, окна в подвал); произвести удаление старой краски и произвести заново окраску бетонной плиты козырька над входом в подъезд N 1 МКД; произвести восстановительный ремонт ступеней бетонной лестницы, расположенной на улице и ведущей в подъезд N 1 МКД; 2. восстановить межэтажные деревянные перекрытия между квартирами N N МКД по адресу: "адрес"; 3.

Взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 15 сентября 2017 г..по 14 октября 2019г. неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения работ по содержанию МКД в размере 717 690, 80 рублей.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Вохмянина В.М. к ТСЖ "Территориальный" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 февраля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Вохмянина В.М. о восстановлении межэтажных перекрытий, принято в указанной части новое решение; на ТСЖ "Территориальный" возложена обязанность восстановить межэтажные деревянные перекрытия между квартирами N и N МКД по адресу: "адрес"; с ТСЖ "Территориальный" в доход бюджета МО "город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; в остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вохмянин В.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права и об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Представителем ТСЖ "Территориальный" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца - Онишкевич Д.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица - Филимонова Т.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы Вохмянина В.М.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://6kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Вохмянин В.М. и Вохмянина О.Н. являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения (квартиры) N в многоквартирном "адрес".

Собственниками помещений многоквартирного "адрес" выбрана форма управления домом - управление товариществом собственников жилья: ТСЖ "Территориальный".

Вохмянин В.М, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то, что ответчиком нарушены требования нормативно-правовых актов в области жилищного законодательства в части управления и содержания многоквартирного жилого дома. Кроме того, указал, что 14 сентября 2017г. в многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого были разрушены деревянные межэтажные перекрытия между квартирами 5 и 7, которые до настоящего времени ответчиком не восстановлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что на основании заявления Вохмянина В.М. 11 сентября 2017г. Государственной жилищной инспекцией по Кировской области была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу содержания МКД и выдано предписание N-2-115-П от 11 сентября 2017г, во исполнение которого ТСЖ в декабре 2017 года проведены работы по ремонту входной двери, ступеней лестничного марша и подъезда N1, произведен косметический ремонт подъезда на общую сумму 24 984 руб.; в июле 2018 года проведен ремонт козырька подъезда N1, произведен ремонт кирпичной кладки и штукатурного слоя над входом в подъезд N1, проведены работы по частичному восстановлению штукатурно-окрасочного слоя наружных стен дома и ремонту штукатурного слоя парапета и отмостки. В подтверждение указанных обстоятельства ответчиком представлены письменные доказательства, которые не были опровергнуты стороной истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонтные работы общего имущества, отраженные в пункте первом исковых требований, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения на момент обращения в суд вышеуказанных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений в указанной части, доводов о незаконности решения суда в данной части кассационная жалоба не содержит.

Рассматривая заявленные Вохмяниным В.М. требования в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению межэтажных деревянных перекрытий между квартирами N5 и N7 суд первой инстанции, указав, что работы по текущему ремонту общего имущества проводились в соответствии с утвержденными общим собранием членов ТСЖ сметами доходов и расходов в установленных пределах, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г..N 170, установив, что обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома лежит на ответчике, а согласно заключению ООО "Инженер-Гарант" по результатам обследования части строительных конструкций, поврежденных пожаром, в квартирах 5 и 7 от 19 декабря 2017г. следует, что часть деревянных второстепенных балок междуэтажного перекрытия 5-го этажа здания находятся в аварийном техническом состоянии из-за воздействия прямого огня; одна металлическая балка чердачного перекрытия находится в ограничено-работоспособном техническом состоянии, вследствие теплового воздействия огня, безопасная эксплуатация возможна при условии проведения замены деревянных и усиления металлической балок согласно специально разработанному проекту, подготовленному проектной организацией, имеющей допуск CPО, пришел к правильному выводу, что безопасность многоквартирного дома в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения, в связи с чем удовлетворил требования Вохмянина В.М. о возложении обязанности на ТСЖ восстановить поврежденные при пожаре

межэтажные деревянные перекрытия между квартирами N.

Апелляционное определение в части отмены решение суда и удовлетворении указанных требований по доводам кассационной жалобы не оспаривается и отмене либо изменению в кассационном порядке не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что на правоотношения сторон в данной части не распространяется законодательство, регулирующее отношения по защите прав потребителей.

Проверяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, посредством создания товарищества достигаются общие цели собственников, связанные с содержанием общего имущества, и реализуются соответствующие их права и обязанности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Установив, что содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является основным предметом деятельности ТСЖ, созданного самими собственниками, объединившимися в товарищество в целях управления своим имуществом, включая исполнение лежащей на них обязанности по содержанию имущества, судебные инстанции пришли к выводу, что такая деятельность не может быть приравнена к оказанию услуг (выполнению работ) для потребителя по возмездному договору, в связи с чем не выполнение ответчиком работ по восстановлению межэтажных деревянных перекрытий, поврежденных при пожаре не является основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований не согласится с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскания неустойки у судебной коллегии при установленных судами обстоятельствах не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Вохмянина В.М, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованы истцом тем, что после произошедшего в квартире N пожара были повреждены межквартирные перекрытия, которые не восстановлены управляющей организацией, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ответчик должен оплатить истцу неустойку в порядке части 5 статьи 28 вышеуказанного Закона с 15 сентября 2017 года (день пожара в квартире N в результате которого были уничтожены межэтажные перекрытия) по 14 октября 2019г. и компенсировать моральный вред.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на такие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, обстоятельств некачественного оказания истцу ответчиком услуг по содержанию жилого помещения, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не установлено, сведений о том, что межэтажные деревянные перекрытия между квартирами 5 и 7, которые необходимо восстановить в целях безопасной эксплуатации многоквартирного дома повреждены по вине ТСЖ "Территориальный", в том числе о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что могло привести к пожару и повреждению общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статей 28 Закона "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вохмянина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев