Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-15871/2020[88-16363/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 11.12.2019, апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020

по иску Шайбекова Салавата Масгутовича

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третье лицо:

Коноваленко Альмира Минифановна, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 11.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами установлено причинение ущерба автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей, виновным в котором признан водитель второго автомобиля ФИО1

Истец обратился к заявителю, который застраховал его ответственность, за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем произведен осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу направление на ремонт в сервисный центр.

Истец от ремонта отказался ввиду нахождения автосервиса на расстоянии более 100 км. и обратился к ответчику за получением страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о готовности выплатить возмещение с просьбой предоставить реквизиты для перечисления.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного по обращению истца взыскала с ответчика 8 700 руб. страхового возмещения и 3 670 руб. расходов на проведение экспертизы, которые ответчиком истцу перечислены.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суды, установив указанные выше обстоятельства, иск удовлетворили частично, взыскав штрафные санкции, компенсацию морального вреда и отказав во взыскании страхового возмещения в связи с его получением истцом по решению финансового уполномоченного.

В жалобе заявитель указал на безосновательное взыскание штрафа ввиду отказа в требовании о взыскании недоплаты страхового возмещения, безосновательное взыскание возмещения расходов истца на составление досудебной претензии и оплату услуг эксперта.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, оценивая доводы жалобы относительно недопустимости взыскания штрафа, полагает их обоснованными.

Из положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По настоящему делу судами установлено исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного. Факты его ненадлежащего исполнения, исполнения с нарушением формы либо срока судами не устанавливались, в судебных постановлениях не отражены.

Ссылка судов на порядок определения и основания взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", безосновательна, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон является специальной нормой права, законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом.

Таким образом, оснований для взыскания с заявителя штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при соблюдении норм материального права, чего по настоящему делу не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является неправильное применение норм материального права, что имеется по настоящему делу.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя на доступ к правосудию, обеспечение выполнения судами указанных выше задач, в связи с чем апелляционное определение и решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежат отмене.

Поскольку судами в достаточной степени установлены значимые для рассмотрения данного требования обстоятельства, в целях обеспечения экономичности правосудия и соблюдения разумных сроков судопроизводства суд кассационной инстанции полагает возможным вынести по нему решение без направления дела на новое рассмотрение.

В силу совокупности установленных судами изложенных выше обстоятельств в свете приведенных ранее норм права суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа, в связи с чем в его взыскании отказывает.

В остальной части доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в приведении повторной их оценки.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций при их оценке не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу в данной части безосновательной, судебные постановления - изменению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 11.12.2019, апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 в части удовлетворения требования о взыскании штрафа отменить, во взыскании штрафа отказать.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников